Дело № 2-3273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика Мешкова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующего в интересах своего малолетнего сына ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО2 и ФИО3, действующий в интересах своего малолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходы на медицинские услуги, расходов на погребение.

В качестве обоснования иска указано, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно за то, что 

<

дата> ответчик, нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, допустила наезд на ФИО5. В.Н., который скончался на месте. В результате ДТП также был причинен несовершеннолетнему ФИО3 легкий вред здоровью. Приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>.

ФИО2 как супруге погибшего и ФИО3 как его внуку преступными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Как следует из приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, указанное преступление ответчиком было совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО, двигалась по автодороге, являющейся автоподъездом от баз отдыха 

<

данные изъяты> в сторону автодороги 

<

адрес> и осуществляла движение по указанному автоподъезду со скоростью не менее 66 км/ч, которая не обеспечивала безопасности и возможности постоянного контроля за движением, с учетом имевшихся дефектов дорожного покрытия проезжей части, ФИО4 нарушила абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением для выполнения Правил, при этом следуя по проезжей части, свободной от иного транспорта, при наличии впереди у ее правового края пешеходов ФИО6 и малолетнего ФИО3, производивших ремонт велосипеда, видимость которых была не ограничена дорожными условиями, ФИО4 не избрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п. 9.10 указанных Правил.

В результате своих субъективных действий, отсутствия навыков вождения и выбранных приемов управления автомобилем, а именно движения со скоростью, не обеспечивающей безопасности без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников движения. ФИО4 создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение с прежней скоростью, при наличии опасности на проезжей части в виде пешеходов ФИО6 и малолетнего ФИО3, подсудимая ФИО4 запоздало приняла меры к снижению скорости и остановке, как того требует абзац 2 п. 10.1 вышеуказанных Правил, чем лишила себя технической возможности избежать наезд на указанных пешеходов.

Таким образом, 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО4, управляя автомобилем, двигаясь по автоподъезду от баз отдыха 

<

адрес> в 1600 метрах до автодороги 

<

адрес>, передней правой частью управляемого автомобиля допустила наезд на находившихся у правого края проезжей части пешеходов ФИО6 и малолетнего ФИО3

В результате наезда малолетнему ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а ФИО6 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановив обвинительный приговор, суд признал ФИО4 всецело виновной в смерти ФИО6 и причинении легкого вреда здоровью ФИО3

В связи с утратой близкого человека - супруга и дедушки истцы на протяжении практически одного года на постоянной основе испытывают физические и нравственные страдания.

Так, для ФИО2 погибший являлся супругом. Невосполнимая потеря супруга сказалась на здоровье истицы. В августе на фоне душевных переживаний и страданий у истицы возникли проблемы с сердцем.

В связи с этим 

<

дата> истица обратилась в медицинский центр 

<

данные изъяты> за медицинской помощью. Специалистами медицинского центра было проведено первичное обследование, проведена эмиссионная компьютерная томография (ЭКТ) (документы прилагаются). Также было назначено эхокардиологическое исследование, которое было проведено 

<

дата>.

По результатам исследования выявлены - 

<

данные изъяты>

Для восстановления нормальной работы сердца истица, по рекомендации врача, приобрела необходимые лекарства (квитанции прилагаются) и прошла курс медикаментозного лечения. В этой связи истцом были произведены расходы на медицинские услуги и лекарства в общей сумме 6.063 руб. 90 коп.

Возникший сбой в работе сердечной системы повлиял и на общее состояние здоровья истицы. При небольшом волнении и переживании увеличивается аритмия, артериальное давление и как следствие возникает головная боль, слабость, головокружения, быстрая утомляемость, плохой сон. Указанные последствия повлияли и на другие сферы повседневной жизнедеятельности.

Наряду с физическими страданиями истец испытывает и нравственные. ФИО11 состояли в браке с 

<

дата> (свидетельство №). Все это время они проживали вместе, жили дружно, вместе проводили свободное время, помогали, поддерживали друг друга в различных жизненных ситуациях. У супругов имелись совместные планы на будущее - желание путешествовать вместе, посмотреть окружающий мир. В один момент, лишившись важного человека в своей жизни, истица испытала сильный стресс и потрясение. Невосполнимая потеря любимого человека привела к внутренним болезненным переживаниям, страданию, терзанию себя. Вместе с тем глубина нравственных страданий усиливается и испытываемым чувством одиночества.

Безусловно, и то, что потеря супруга и близкого человека предусматривает и социальное перестроение, и адаптацию к новым жизненным обстоятельствам.

<

дата> вместе с ФИО6 находился его внук - малолетний ФИО3 В результате допущенного наезда автомобилем находящегося под управлением Ответчицы ФИО3 получил легкий вред здоровью.

После наезда автомобиля малолетний ФИО3 потерял сознание и очнулся в больнице.

Следствием такого столкновения явились: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, множественные ушибы, ссадины лица, головы, туловища, конечностей.

Ввиду полученных травм 

<

данные изъяты> ФИО3 был госпитализирован в 

<

данные изъяты>. ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 

<

дата>. В этой связи родителями ребенка были потрачены денежные средства на медицинские услуги и лекарства в общей сумме 3.806 руб. 50 коп.

Наряду с полученными физическими страданиями ФИО3 испытывает и нравственные переживания. Ощущает невосполнимую потерю близкого и родного человека. Нередкие воспоминания о произошедшем приводят малолетнего ФИО к повышенному нервному напряжению, волнениям, страхам, ухудшению самочувствия, беспокойному сну. Ко всему прочему полученная психологическая травма может остаться с ребенком на всю жизнь.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцы просят суд принять во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с Истцами, которые лишились супруга и дедушки, являвшимся для них, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда с ответчика 3.000.000 руб., ФИО3, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына, - 1.500.000 руб., а также компенсировать свои расходы на лечение в указанных в иске размерах.

В ходе судебного разбирательства истца от исковых требований в части взыскания расходов на медицинские услуги отказались и определением суда от 

<

дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 дополнительно просила взыскать в свою пользу расходы, связанные с погребением мужа, в размере 24.422 руб. 72 коп. (с учётом полученного ею пособия на погребение).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ФИО2 и законный представитель истца ФИО3 (отец) были допрошены судом в судебном заседании от 

<

дата>.

Так, истец ФИО2 пояснила суду, что она работает в школе, лето проводит на детской площадке. В день происшествия её муж и внук отправились на велосипеде на Волгу. Ей позвонила дочь и сказала, что произошло ДТП и ей нужно срочно ехать на место происшествия. Когда она приехала и увидела мужа, он лежал и у него не было дыхания. Она прожила в браке с мужем 36 лет. У них были планы на жизнь. Истец не помнит как прошли похороны, ей было очень плохо, её поддерживали дети и родственники. Истец не могла приходить в своей дом одна, поскольку было страшно. На пенсии они хотели пожить для себя, отложить денег, поехать на море, так как ни разу там не были. После случившегося истец не могла работать, постоянно обращалась к врачам. У неё депрессия и страх. Истец также сильно переживает за детей, у неё возникает страх за их жизнь, когда они подвергаются малейшей опасности. Сама она стала боятся переходить с ними дорогу.

После случившегося она неоднократно обращалась в больницу к терапевту. В 

<

дата> ей стало плохо и она поехала в центр 

<

адрес> на лечение к кардиологу, который выписал лекарства.

На месте ДТП была ФИО4, которая стояла возле обочины. На месте ДТП истец ничего не понимала и кричала. В дальнейшем к ней домой в её отсутствие приезжал адвокат Мешков И.П. и еще один мужчина, которые предлагали деньги в сумме 300.000 рублей. Саму ФИО4 истец видела только на судебном заседании по уголовному делу. Прошение она не просила, только при диалоге с судом.

Законный представитель истца ФИО3 пояснил суду, что 

<

дата> он вместе с семьей приехали в 

<

адрес> к ФИО5 провести отпуск. 

<

дата> утром ему с женой нужно было уехать к врачу, а его тесть – ФИО6 с его сыном ФИО3 отправились на Волгу на велосипедах. Спустя время, он стал звонить тестю, однако телефон не отвечал. В связи с этим, он начал их искать. ФИО3 нашел их на дороге, там стоял автомобиль, а рядом с ним стояли люди и осматривали машину, а ребенок лежал в кювете. К ребенку никто даже не подошел. Жена сразу убежала искать отца. Он положил ребенка в свою машину. В этот момент ему находившийся на месте ДТП парень открыл дверь и он увез своего сына в больницу. Жена вызвала скорую. Сам ФИО6 

<

данные изъяты> находился в озере. Сын в тот момент был без сознания и очнулся только в больнице.

С 

<

дата> его сны находился на лечении в областной больнице с черепно-мозговой травмой и различными ушибами. В связи с этим ФИО3 и его жена взяли дополнительный отпуск и еще месяц находились в Саратовской области. 

После ДТП сын ничего не понимал. Он сказал, что была белая машина, впоследствии узнал, что дед погиб. Он состоит на учете у невропатолога. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, повредил голеностоп, у него были различные ушибы. Ранее он хотел заниматься плаванием, однако ему врач не выдал справку на посещение занятий по вышеуказанным причинам. У него шрам остался на носу. Ребенок очень тяжело вспоминает обстоятельства ДТП. У него остались только хорошие воспоминания о своем дедушке.

После ДТП к нему обращались и предлагали помощь. Однако не было возможности обдумывать предложения. Так, ему предлагали денежную компенсацию в размере 300.000 руб. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, а также объяснениям истцов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту отбытия назначенного ей судом наказания. Каких-либо письменных возражений от неё в суд не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на погребение признал полностью и не оспаривал. Заявленные ко взысканию размеры компенсаций морального вреда полагал чрезмерно завышенными и просил суд их уменьшить. Он также пояснил, что после совершения ДТП ответчик неоднократно предпринимала попытки компенсировать истцам моральные переживания, в том числе осуществила платеж на имя истца ФИО2 в размере 150.000 руб. путём их перечисления по почте. Однако ФИО2 принимать деньги отказалась. Кроме того, она вместе со своим защитником предпринимала меры поговорить с истцами, однако разговора так и не получилось.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО, двигалась по автодороге, являющейся автоподъездом от баз отдыха 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес> и осуществляла движение по указанному автоподъезду со скоростью не менее 66 км/ч, которая не обеспечивала безопасности и возможности постоянного контроля за движением, с учетом имевшихся дефектов дорожного покрытия проезжей части, ФИО4 нарушила абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением для выполнения Правил, при этом следуя по проезжей части, свободной от иного транспорта, при наличии впереди у ее правового края пешеходов ФИО6 и малолетнего ФИО3, производивших ремонт велосипеда, видимость которых была не ограничена дорожными условиями, ФИО4 не избрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п. 9.10 указанных Правил.

В результате своих субъективных действий, отсутствия навыков вождения и выбранных приемов управления автомобилем, а именно движения со скоростью, не обеспечивающей безопасности без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников движения. ФИО4 создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение с прежней скоростью, при наличии опасности на проезжей части в виде пешеходов ФИО6 и малолетнего ФИО3, подсудимая ФИО4 запоздало приняла меры к снижению скорости и остановке, как того требует абзац 2 п. 10.1 вышеуказанных Правил, чем лишила себя технической возможности избежать наезд на указанных пешеходов.

Таким образом, 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО4, управляя автомобилем, двигаясь по автоподъезду от баз отдыха 

<

адрес> в 1600 метрах до автодороги 

<

адрес>, передней правой частью управляемого автомобиля допустила наезд на находившихся у правого края проезжей части пешеходов ФИО6 и малолетнего ФИО3

В результате наезда малолетнему ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а ФИО6 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (л.д. 43-47).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8").

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт привлечения ответчика к уголовной ответственности, а также преюдициальность выводов о виновности ФИО4 в совершении уголовного преступления, суд полагает, что смерть ФИО6 и причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 явились следствием нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которая в момент ДТП управляла источником повышенной опасности.

Судом также установлено, что истец ФИО2 является женой погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 41). В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 она была привлечена в качестве потерпевшего – постановление от 

<

дата> (уголовное дело №, том 1 л.д. 99-100).

Потерпевший ФИО3, 

<

дата>, является внуком ФИО6, что сторонами не оспаривалось. ФИО3 является его отцом и выступает в качестве законного представителя, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 21).

В результате ДТП от 

<

дата> несовершеннолетнему был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (уголовное дело №, том 2 л.д. 16-18).

В период с 

<

дата> несовершеннолетний ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в 

<

данные изъяты>, о чём указано в заключении эксперта.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, связанного со смертью мужа, судом учитывается следующее.

Согласно объяснениям истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются также доказательствами по делу, в связи со смертью мужа ФИО6 она до настоящего момента испытывает нравственные переживания и не может психологически адаптироваться к жизни без него. В браке они состояли 

<

данные изъяты> и имел планы на жизнь. Истец не помнит как прошли похороны, так как ей было очень плохо. После случившегося истец не могла работать, постоянно обращалась к врачам. У неё депрессия и страх. Истец также сильно переживает за детей, у неё возникает страх за их жизнь, когда они подвергаются малейшей опасности. Сама она стала бояться переходить с ними дорогу.

Согласно представленных медицинских документов, 

<

дата> она обращалась в лечебное учреждение 

<

данные изъяты>, при проведении компьютерной томографии в которой были выявлены ряд кардиологических заболеваний (л.д. 12-13). Кроме того, она приобретала лекарственные препараты в целях восстановления здоровья, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11).

При рассмотрении спора были допрошены ряд свидетелей в целях установления фактических переживания истца ФИО2 после смерти мужа.

Так, свидетель ФИО9 пояснил суду, что он является сыном ФИО2 После смерти отца он был вынужден взять отпуск на 4 месяца, чтобы постоянно с ней находится. С женой она забрали ФИО2 проживать к себе, поскольку она плохо себя чувствовала и постоянно обращалась к врачам. После похорон ее эмоциональное состояние было очень плохое, она не могла привести себя в чувства, в связи с чем он вместе с женой постоянно за ней присматривали. После ДТП она упала в обморок и состояние её ухудшилось.

В период, когда ФИО2 проживала вместе с ним, у не были постоянные слезы, на нее невозможно было смотреть. Ей становилось всегда плохо, когда разговор заходил про ДТП. Она часто вспоминает об отце. У нее была бессонница.

Свидетель ФИО пояснила суду, что является женой ФИО9 В момент ДТП она находилась в 

<

адрес> и о трагедии ей сообщил муж. После приезда на место ДТП у ФИО2 была истерика, а затем приехала скорая помощь и увезли ФИО6 После похорон ФИО2 проживала вместе с ними, у нее был нервный срыв, у нее были постоянные слезы, она выпивала лекарства, ее «колотило», она не могла уснуть. Она до сих пор в таком состоянии находится. Она часто вспоминает мужа, в связи с чем ей становиться плохо. Она постоянно принимает лекарственные средства. В августе у нее заболело сердце и ФИО2 отвезли к родственникам за помощью, а затем обращались в платную клинику.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, в том числе объяснениями истца ФИО2 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных при допросе свидетелей.

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО3 проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 18-20). В лечебном учреждении ему проводили ряд исследований с применением лекарственных препаратов. После окончания лечения ему рекомендовано диспансерный учёт у врача невролога и педиатра с принятием лекарственных препаратов.

Причиненный истцу ФИО3 вред (моральный вред) в результате наезда на него источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности, так как автомобиль в момент ДТП находился в её непосредственном управлении.

При этом, суд также учитывает, что истцу ФИО3 причинены моральные переживания не только в связи с причинением ему вреда здоровья, но и в связи с утратой семейных связей со своим дедом ФИО10, погибшим в результате ДТП.

Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных со смертью мужа (в отношении истца ФИО2), а также причинением легкого вреда здоровью (в отношении ФИО3), степени причиненного потерпевшим вреда, длительности переживаний и их глубины, длительности лечения малолетнего ФИО3, степени родства между истцами и погибшим ФИО6, длительности их близких родственных отношений, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, полагает возможным с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб., в пользу законного представителя потерпевшего ФИО3 – 100.000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Смерть мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близкого родственника, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку невосполнимая потеря близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Причинение же вреда здоровью малолетнему ребенку в возрасте 5 лет также свидетельствует о тяжелый моральный переживаниях потерпевшего, так как нарушает нормальный ход развития организма и может повлечь для него невосполнимые последствия в физическом развития. 

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшими, судом по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Суд также учитывает, что после ДТП ответчик предпринимала меры в целях компенсации истцу ФИО2 вреда, а именно осуществила перевод на её имя денежных средств в размере 150.000 руб. Однако деньги истцом получены не были и возвращены отправителю.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО2 расходов на погребение, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленного счета-заказа № от 

<

дата> и квитанции на оплату ФИО2 понесла расходы на погребение своего мужа ФИО6 29.700 руб. (л.д. 67, 68). С учётом действовавшего 

<

данные изъяты> пособия на погребение в размере 5.277 руб. 28 коп. расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика в её пользу, составляют 24.422 руб. 72 коп.

Ответчик данное требование не оспаривал и её представитель в судебном заседании признал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подачи иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.532 руб. 68 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500.000 руб., расходы на погребение в размере 24.422 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, в счёт компенсации морального вреда 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.532 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов