Дело №2а-1769/2024

УИД: 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 04.10.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц и обязании устранить нарушения,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Буденновским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Центр-финанс» (ПАО) в отношении должника ФИО2.

Определением Буденновского городского суда по делу № произведена замена взыскателя ООО «Центр-Финанс» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Которое было получено административным ответчиком 2/7/2024.

Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было.

Такое бездействие 

<

адрес> отделения судебных приставов нарушают права и законные интересы административного истца, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не была произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, обязать 

<

адрес>ное отделение судебных приставов произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документы, выданному на основании судебного акта с ООО «Центр-Финанс» на ООО ПКО «АйДи Коллект». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1

Также на основании изложенных в указанном выше пункте постановления пленума разъяснений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО5, на основании исполнительного документа 2-972-04-410/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании иных взысканий задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки». 

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.

В своем иске представитель административного истца сослался на то, что оспариваемое бездействие заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем замены стороны исполнительного производства, ссылаясь на то, что ООО ПКО «АйДи Коллект» будучи правопреемником ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» направил в адрес Буденновского РОСП заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня его поступления (ч. 5 ст. 64.1 Закон об исполнительном производстве).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке постановления о принятом решении. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что обращаясь в адрес Буденновского РОСП посредством электронного документооборота от ООО «ПКО «АйДи Коллект» поступали заявления (ходатайства), жалобы на постановление должностного лица судебных приставов о замене стороны исполнительного производства на правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны исполнительного производства на правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект», однако при обращении в службу судебных приставов заявитель не представлял сведения, а также судебный акт, на основании которого необходимо произвести замену.

Представленный административным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждает факт направления ДД.ММ.ГГГГ административным истцом почтового отправления и факт его получения Буденновским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление самого судебного акта, на основании которого в силу положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести замену стороны исполнительного производства, ООО ПКО «АйДи Коллект» не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований замены стороны исполнительного производства, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о замене стороны исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» копию постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.