Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. 

<

адрес> о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из ЕГРН, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Домодедово о восстановлении границ земельного участка с КН:№ площадью 1 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Дебречено, признании недействительным межевание земельного участка с КН№, расположенного по тому же адресу. Так же истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН: № и с КН: №.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит земельный участок площадью 1 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Дебречено, КН: 50:28:0090220:27. Участок всегда использовался для личного хозяйства без цели возведения жилого дома. Истцу стало известно, что в настоящее время в месте фактического нахождения ее земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ земельный участок с КН:№. Вновь образованный земельный участок находится в пользовании ФИО3 на основании договора аренды, заключенного с администрацией г.о. Домодедово. Истец полагает не соответствующими закону действия администрации г.о. Домодедово по формированию и предоставлению в аренду земельного участка с КН: №. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали.

Представитель администрации г.о. Домодедово в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ФИО4 и ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в пояснениях.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, МУП «Комстройплан» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 400 кв.м. с КН: № по адресу: 

<

адрес>, д. Дебречено.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН, границы земельного участка истца не установлены, фактические ориентиры земельного участка истца на местности отсутствуют, строений и забора не имеется.

Постановлением администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д. Дебречено. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ-ДО/19-257 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН: № победителем является – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка.

Судом установлено, что в границах земельного участка с КН: № третьим лицом построено нежилое здание площадью 10,7 кв.м., право собственности зарегистрировано по ЕГРН, а так же осуществляется строительство жилого дома. Указанное подтверждается техническим планом, а так же представленным уведомлением о соответствии построенного индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.о. 

<

адрес>.В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Указанная норма императивно обязывает владельцев земельных участков не установить, а сохранить установленные межевые знаки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок истца площадью 1 400 кв.м. с КН: № длительное время им не обрабатывался, у него отсутствуют какие – либо ориентиры на местности, межевые знаки, а так же в его границах отсутствуют строения. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить местоположение границ участка истца. Представленные истцом правоустанавливающие документы на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ, оснований для определения границ по фактически сложившимся границам не имеется, поскольку ранее участок огорожен не был. Указанное в судебном заседании представителями истца не оспаривалось, в связи с чем оснований для проведения по делу судебной экспертизы так же не имеется.

При таких данных, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении границ земельного участка с КН:№, поскольку фактических границ, а так же границ по сведениям ЕГРН у земельного участка никогда не имелось. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца проведенным ответчиком межеванием, в отсутствие доказательств того, что фактическая граница была самовольно изменена ответчиком и проходила не так, как определено ее местоположение в сведениях государственного кадастра недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 по изложенным ею основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. 

<

адрес> о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин