Дело № 2-1-4666/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее по тексту ООО «ДНС-Волга») о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 04 декабря 2016 года приобрела в магазине ответчика телевизор LED 42(106) LG 42 LFOV серийный номер №, стоимостью 37990 рублей. В процессе эксплуатации телевизора проявился недостаток в виде: не включается, самопроизвольно отключается, зависает. 09 марта 2017 года телевизор был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта в ходе которого произведена замена главной платы. Однако после устранения, недостаток проявился вновь, в связи с чес, 18 апреля 2017 года она направила в адрес ООО «ДНС-Волга» письменную претензию в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара просила возвратить денежные средства. В ходе проведения проверки качества товара 02 мая 2017 года недостаток не подтвердился, в удовлетворении требований, ей было отказано. 18 июня 2017 года она обратился в экспертный центр «ПРОФ». В соответствии с заключением экспертизы в телевизоре был обнаружен недостаток в виде не включения. Данный недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи с проведением экспертизы она понесла расходы в сумме 8000 рублей. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда. Продаже товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ООО «ДНС-Волга» в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 37990 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2017 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 379 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной е ее пользу суммы. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требований утонил. В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части возврата стоимости товара, требования о взыскании с ответчика, уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 37990 рублей не поддерживает. В остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания неустойки, расходов за проведение досудебного исследования не признала. Пояснила, что 18 апреля 2017 года от истца поступила претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию истца, ответчик в установленный 10-ти дневный срок предложил предоставить товар для проведения проверки качества. 02 мая 2017 года телевизор был предоставлен представителем ФИО4 для проведения проверки качества, в ходе которой наличие в товаре недостатка не подтвердилось, о чем было составлено соответствующее техническое заключение. Данное заключение оспорено истцом не было, товар был возвращен ФИО4 для дальнейшего использования. После этого, с какими-либо требованиями ФИО4 к ООО «ДНС-Волга» не обращалась, о наличие в товаре недостатка ответчику стало известно только 07 июля 2017 года, когда получив копию искового заявления, ФИО4 была приглашена на диагностику товара. По результатам проведения диагностики, ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были исполнены добровольно, без нарушения сроков. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования не являлись необходимыми, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Нарушения прав истца, ответчиком не допущено. Просила в иске отказать. Размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ФИО4 04 декабря 2016 года приобрела в магазине ООО «ДНС-Волга» телевизор LED 42(106) LG 42 LF650V серийный номер № стоимостью 37990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Срок гарантии на товар составляет 24 месяца с момента покупки (л.д. 6, 31).

В процессе эксплуатации, в товаре выявился недостаток: зависает, не включается, самопроизвольно выключается.

09 марта 2017 года ответчиком была проведена диагностика телевизора, наличие недостатка подтвердилось (л.д. 26), товар принят на гарантийный ремонт. Произведена замена главной платы (л.д. 8).

10 апреля 2017 года телевизор получен истцом из ремонта (л.д. 8).

18 апреля 2017 года ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила возвратить, уплаченные за товар денежные средства, так как недостатки в телевизоре проявились вновь после их устранения (л.д. 7).

ООО «ДНС-Волга» в ответ не претензию истца, предложило предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 33-35).

02 мая 2017 года ответчиком была проведена проверка качества товара. Заявленный истцом дефект не подтвердился. Оставить телевизор на длительную диагностику представитель клиента отказался, о чем составлено техническое заключение № СРС-082233 (л.д. 27).

По результатам проверки качества товара 06 июля 2017 года, в ходе которой была установлена неисправность платы, требования ФИО4 о возврате стоимости товара в сумме 37990 рублей были удовлетворены, что не оспаривается представителем истца и подтверждается техническим заключением и товарным чеком на возврат денежных средств (л.д. 28, 31).

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на то, что ООО «ДНС-Волга» в установленный 10-дневный срок с момента получения претензии от 18 апреля 2017 года о возврате стоимости товара, требования не удовлетворило.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа п. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их правовом единстве следует, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление потребителем товара продавцу или изготовителю (уполномоченной организации). Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока для удовлетворения требований потребителя, поскольку продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке. 

В рассматриваемом случае, таких действий со стороны ООО «ДНС-Волга» не имелось.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года истец направила письменную претензию в адрес ответчика, в которой просила вернуть стоимость товара.

Рассмотрев претензию истца, 27 апреля 2017 года, ответчик, воспользовавшись правом, регламентированным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил ФИО4 предоставить телевизор для проведения проверки качества.

02 мая 2017 года в ходе проведения диагностики телевизора, заявленный истцом дефект, установлен не был (л.д. 27).

Данное заключение – об отсутствии в товаре недостатков, ФИО4 не оспаривалось, иных доказательств наличия в товаре дефектов ответчику предоставлено не было, также как и доказательств невозможности использования телевизора в период с 18 апреля 2017 года по 18 июня 2017 года.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о возврате стоимости товара по претензии от 18 апреля 2017 года, у ответчика отсутствовали.

18 июня 2017 года, по истечении полутора месяцев после проведения проверки качества товара, ФИО4 обратилась в независимый экспертный центр «ПРОФ».

В соответствии с экспертным исследованием № от 18 июня 2017 года было установлено наличие в телевизоре LG 42 LF650V дефекта: не включается.

Причиной образования выявленного недостатка телевизора в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д.10-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара в виде: не включается, возник вновь после его устранения в марте 2017 года, 18 июня 2017 года и на 18 апреля 2017 года, отсутствовал. 

После проведения экспертизы ФИО4 с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась, копию экспертного заключения в адрес ООО «ДНС-Волга» не направляла, обратилась 26 июня 2017 года в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что об обоснованности претензий ФИО4 к качеству товара, ответчику стало известно 06 июля 2017 года, после получения копии искового заявления и проведения проверка качества товара (л.д. 28), требования ФИО4 о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком добровольно 12 июля 2017 года – в течение установленного 10-ти дневного срока, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ООО «ДНС-Волга» нарушения сроков удовлетворения требований истца не допущено.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «ДНС-Волга» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом обстоятельств, для освобождения ответчика от ответственности.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не указывает на несоблюдение ООО «ДНС-Волга» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был лишен такой возможности до обращения истца в суд в результате действий самого истца. 

Из разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф взыскивается судом за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в связи с тем, что потребитель вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. То есть взыскание штрафа является следствием неисполнения обязательства, а не самостоятельным обязательством, исполнение которого потребитель должен требовать в досудебном порядке.

Поскольку наличие дефекта в телевизоре для ответчика стало очевидным только в рамках рассмотрения настоящего дела, требования ФИО4 удовлетворены в установленный 10-ти дневный срок после получения копии искового заявления, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен не был, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ДНС-Волга» штрафа. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебного исследования поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет. 

Досудебная экспертиза проведена по инициативе истца без обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, что свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных ФИО4 расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 5000 рублей.

В остальной части требований истцу – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь ФИО5