Дело № 2-558/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 16 октября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Серебровой Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Инициатива», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), далее «Банк», обратилось в суд с иском к ООО «Инициатива», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование иска истец указал, что 23.09.2011 между Банком (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Инициатива» был заключен кредитный договор №*, дополнительное соглашение №1 от 28.03.2012, дополнительное соглашение №2 от 10.01.2013 и дополнительное соглашение №3 от 30.07.2014, по которому Банк предоставил ООО «Инициатива» денежные средства в размере в размере 9567000 рублей под залог транспортных средств на срок до 21.06.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,00 % годовых. Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимаются комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно в дату выдачи кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Погашение кредита осуществляется по графику (Приложение №1 договора). Свои обязательства по предоставлению кредита Банк полностью выполнил. Заемщик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, производил платежи не в полном объеме, а с 21.03.2017 по настоящее время погашение кредита не производил. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 31.05.2017 составляет 3505759,78 рублей, в том числе 3375000 рублей – основной долг, 110589,05 рублей – проценты за пользование кредитом, 3809,47 рублей – неуплаченная комиссия, 13999,60 рублей – пени за просрочку по уплате основного долга, 2248,17 рублей – пени за просрочку по уплате процентов, 113,49 рублей – пени за неуплаченную комиссию. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с ФИО1 №* от 23.09.2011, дополнительные соглашения к нему №1 от 28.03.2012 и №2 от 10.01.2013; договор поручительства с ФИО2 №* от 23.09.2011 и дополнительные соглашения к нему №1 от 28.03.2012 и №2 от 10.01.2013, в соответствии с условиями которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен с ООО «Инициатива» договор о залоге транспортных средств №* от 23.09.2011 и дополнительное соглашение №1 от 10.01.2013, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, общей залоговой стоимостью 10630000 рублей. 14.08.2015 в Устав ОАО «Россельхозбанк» внесены изменения, организационно-правовая форма изменена на «Акционерное общество». Банк просил взыскать солидарно с ООО «Инициатива», ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3505759,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Инициатива», заложенное в пользу АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств №* от 23.09.2011, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости 10630000 рублей, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25728,79 рублей.

Представитель Банка по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, снизила начальную продажную стоимость заложенного имущества до 4272000 рублей на основании его рыночной стоимости по заключению эксперта ФИО4 №* от 14.09.2017, на удовлетворении иска настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что он с января 2017 не работает в ООО «Инициатива», уволен с должности директора с 27.02.2017 и находится на пенсии. В настоящее время не имеет возможности влиять на финансовые дела предприятия. Свою долю в Уставном капитале ООО «Инициатива» вместе с его остальными учредителями он продал ООО «Сельхозкомплект» 21.12.2016. Полагает, что задолженность по кредитному договору должно погашать ООО «Сельхозкомплект». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Инициатива» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в их адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В заявлении от 19.07.2017 ответчик ФИО2 просила исключить её из числа поручителей по кредитному договору, так как она прекратила трудовые отношения с ООО «Инициатива» 27.01.2017 и в настоящее время не имеет возможности влиять на финансовое положение предприятия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «Инициатива», ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инициатива» был заключен кредитный договор №*, по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений №1 от 28.03.2012, №2 от 10.01.2013 и №3 от 30.07.2014 (л.д. 7-24), ООО «Инициатива» был предоставлен кредит в сумме 9567000 рублей под залог транспортных средств на срок до 21.06.2019 под 13,00% годовых для приобретения сельскохозяйственной техники отечественного производства по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования», а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором, в соответствии с графиком платежей (п. 1.6 Кредитного договора).

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив в соответствии с п. 3.2 Договора кредитные средства на счёт ООО «Инициатива» №*, открытый в Курганском региональном филиале АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером №* от 23.09.2011, выпиской по лицевому счёту №* за 23.09.2011 (л.д. 25-26).

В обеспечение кредитного договора №* от 23.09.2011 между Банком и ответчиком ФИО1 23.09.2011 были заключены договор поручительства физического лица №* и дополнительные соглашения к нему №1 от 28.03.2012 и №2 от 10.01.2013 (л.д. 27-36).

Согласно данного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустойки (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 2.2). Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

23.09.2011 между Банком и ответчиком ФИО2 в обеспечение кредитного договора №* от 23.09.2011 были заключены аналогичный договор поручительства физического лица №* и дополнительные соглашения к нему №1 от 28.03.2012 и №2 от 10.01.2013 на тех же условиях, что и договор поручительства с ответчиком ФИО1 (л.д. 37-46).

В нарушение условий Кредитного договора №* от 23.09.2011 заёмщик ООО «Инициатива» свои обязательства осуществлял ненадлежащим образом, производил платежи не в полном объёме, а с 21.03.2017 погашение кредита не производил. В связи с образовавшейся задолженностью 06.06.2017 Банком в адрес ООО «Инициатива» было направлено уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору, а также требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 14.06.2017 в адрес должника ООО «Инициатива» и поручителей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 58-63). Сведений о добровольном погашении заёмщиком либо поручителями задолженности по кредитному договору №* от 23.09.2011 материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 31.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору №* от 23.09.2011 составляет 3505759,78 рублей, в том числе 3375000 рублей – основной долг, 110589,05 рублей – проценты за пользование кредитом, 3809,47 рублей – неуплаченная комиссия, 13999,60 рублей – пени за просрочку по уплате основного долга, 2248,17 рублей – пени за просрочку по уплате процентов, 113,49 рублей – пени за неуплаченную комиссию.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что поручительство ФИО1 и ФИО2 не прекращено, задолженность по кредитному договору №* от 23.09.2011 в размере 3505759,78 рублей подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.

Суд признаёт необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору должно погашать ООО «Сельхозкомплект», поскольку он 21.12.2016 продал последнему свою долю в Уставном капитале ООО «Инициатива», что с января 2017 не работает в ООО «Инициатива» и не имеет возможности влиять на финансовые дела предприятия. Данные факты не являются основанием для прекращения договора поручительства физического лица №* от 23.09.2011, заключённого между ним и АО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитного договора №* от 23.09.2011 с ООО «Инициатива».

По этим же основаниям суд признаёт не подлежащим удовлетворению заявление ответчика ФИО2 об исключении её из числа поручителей по кредитному договору №* от 23.09.2011 в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Инициатива» и невозможностью влиять на финансовое положение предприятия.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №* от 23.09.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Инициатива» был заключен Договор о залоге транспортных средств №* от 23.09.2011, дополнительное соглашение к нему №1 от 10.01.2013 (л.д. 47-57), по которому Залогодатель передаёт в залог Залогодержателю транспортные средства согласно приложения №1 к Договор о залоге:

1. зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» в комплектации жатка 6 м, заводской №R0PS0600004307, тележка заводской №004202, платформа подборщик, 2011 года выпуска, заводской №R0ACR530007114, № двигателя В0440895, паспорт самоходной машины №ВЕ596636;

2. зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» в комплектации жатка 6 м, заводской №R0PS0600004129, тележка заводской №004257, платформа подборщик, 2011 года выпуска, заводской №R0ACR530007105, № двигателя В0440483, паспорт самоходной машины №ВЕ596635.

В соответствии с п. 3.3 данного договора предмет залога находится у залогодателя. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в 10630000 рублей (п. 3.2).

В целях определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО4 №* от 14.09.2017 рыночная стоимость каждого зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530», принадлежащих ООО «Инициатива» (объектов экспертизы) составляет по 2136000 рублей, всего на сумму 4272000 рублей (л.д. 141-184).

Ответчиками оценка имущества не оспорена и каких-либо возражений ими в суд не представлено, своей оценки стоимости зерноуборочных комбайнов, являющихся предметом залога, не произведено и суду не представлено.

Требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Инициатива» заложенное имущество по Договору о залоге транспортных средств №* от 23.09.2011 (два зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530»), суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании рыночной стоимости в размере 4272000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче настоящего иска Банком уплачена госпошлина в размере 25728,79 рублей от цены иска 3505759,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 13.06.2017. Указанную сумму Банк просит взыскать с ответчиков солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Исходя из изложенного, уплаченная АО «Россельхозбанк» по платежному поручению №* от 13.06.2017 госпошлина в размере 25728,79 рублей подлежит взысканию с ООО «Инициатива», ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 8576,26 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №* от 23.09.2011 по состоянию на 31.05.2017 в размере 3505759 (Три миллиона пятьсот пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Инициатива», заложенное в пользу АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств №* от 23.09.2011:

зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» в комплектации жатка 6м, заводской № R0PS0600004307, тележка заводской № 004202, платформа подборщик, 2011 года выпуска, заводской № R0ACR530007114, № двигателя В0440895, паспорт самоходной машины № ВЕ 596636;

зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» в комплектации жатка 6м, заводской № R0PS0600004129, тележка заводской № 004257, платформа подборщик, 2011 года выпуска, заводской № R0ACR530007105, № двигателя В0440483, паспорт самоходной машины № ВЕ 596635,

с определением способа реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании рыночной стоимости в размере 4272000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Инициатива», ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8576 рублей 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.