РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Бутаковой Ю.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК Народная», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ФИО1, ФИО2, являясь собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Адрес начале Дата узнали о якобы прошедшем собрании по смене управляющей организации с ООО «Народная» (позднее переименовано в ООО «Жилищное управление») на ООО «УК Народная».

Как истцы узнали позднее, собрание проводилось в очно-заочной форме. Очный этап очно-заочного голосования проводился Дата с 18:00 до 20:00 для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосования. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с Дата по Дата (включительно), по адресу: Адрес.

Опросив собственников помещений в МКД, и проведя собрание по вопросу незаконного перевода их дома, выяснилось следующее - никто из соседей не был оповещен о предстоящем собрании (ни размещением информации на информационных стендах, ни путем отправки личных уведомлений), не принимали участие в очной части, кроме трех избранных собственников: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителя управляющей компании ФИО6 на основании доверенности от ООО «Жилищное управление». Однако, в Дата по некоторым квартирам ходил ФИО6, с бюллетенями для голосования. Никто из представителей совета МКД, ни председатель МКД не знал о происходящем, поскольку в их квартиры не посчитали нужным зайти и оповестить.

Соответственно, с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата их также не ознакомили, не было ни объявлений на информационных стендах, ни писем. 

Последним аргументом свершившегося перехода стали платежки за Дата, где в графе наименование организации, выставившей платежное поручение - числилась новая компания.

Истцы провели независимое расследование и по произошедшим фактам сообщают следующее.

В соответствии с п.5 данного протокола расторгается договор с ООО «Жилищное управление».

В качестве управляющей организации с Дата выбрана ООО «УК Народная». Инициатором выступило ООО «Жилищное управление», а председателем, проведенного собрания указан ФИО3, собственник жилого помещения №, указанного жилого дома.

На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений было поставлено 12 вопросов:

Выбор председателя собрания;

Выбор секретаря собрания;

Выбор счетной комиссии;

Выбор совета и председателя совета МКД, наделение полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ. Председатель совета: МКД: ФИО3, собственник Адрес

Расторжение договора управления с ООО «Жилищное управление»;

В качестве управляющей организации выбрать - управляющую компанию: ООО «УК Народная»;

Утвердить проект договора управления, подписать договор управления с каждым собственником помещений;

Утвердить тариф по статьям: содержание мест общего пользования многоквартирного дома;

Утвердить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по горячей воде, отоплению, электроэнергии, напрямую с ресурсоснабжающими организациями;

Утвердить порядок уведомления собственников о предстоящих собраниях, результатах голосования – путем вывешивания уведомлений, сообщений на досках объявлений;

Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений МКД (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.);

Утвердить перечень и объемы, и стоимость работ по ремонту подъездов и т.д.

Согласно протоколу общего собрания и бланков бюллетеней, инициатором собрания собственников помещений в МКД выступает ООО «Жилищное управление», которое не является собственником в МКД №, а на тот момент являлось управляющей компанией, обслуживающей МКД с Дата, ранее переименованное с ООО «Народная» (приложение №). В связи с проходящей процедурой банкротства собственник компании Н.Д.А. вышел с предложением к совету МКД, председателем которого является ФИО2, о переходе в другую его компанию ООО «УК Народная» или ООО «Управляющая компания Народная». На данной встрече была достигнута договоренность и возврате сэкономленных средств на лицевые счета собственников по невыполненным работам в размере 550 000 руб., после чего будет рассмотрен вопрос о выборе новой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания может выступать в качестве инициатора проведения общего собрания собственников в МКД по любого рода вопросам, учитывая позицию, закрепленную частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Однако если дело касается инициации собрания с определением повестки дня по избранию организации, осуществляющей управление, или по изменению метода управления МКД, то на данные вопросы полномочия управляющей компании не распространяются.

Настаивают, что инициатором собрания не может быть управляющая компания, поскольку они не имеют собственности в МКД, снимая с себя всякую ответственность, соответственно не наделены правом распоряжаться их имуществом. Голосовать, принимать решения имеют право только собственники помещений в МКД. ФИО3 так же несёт ответственность за проведение собрания, голосование и подсчет голосов. Председатель совета дома выбирается собственниками и наделяется полномочиями, которые он не исполнял ни одного дня. В ходе их встреч в Дата, в Дата и в Дата ФИО3 пояснял, что он не развешивал объявления, не принимал участия в собрании, не ходил по квартирам, не присутствовал при подсчёте голосов, что всё за него делала управляющая копания, что никогда не видел в оригиналах бюллетени и протокол голосования. ФИО3 до собрания, которое проходило в Дата, утверждал, что оригиналы бюллетеней и протокол собрания хранятся в управляющей компании у генерального директора Р.А.А.

ООО «Жилищное управление» и ФИО3 не имели права уведомлять собственников помещений многоквартирного дома, размещая объявления на информационных стендах и на дверях. Нет такого решения собственников МКД, протоколом общего собрания не подтверждалось. Фотофиксация, как и акты фиксации не являются надлежащим доказательством.

В нарушение норм ч.4 ст.45, ст. 44.1, ст. 47 ЖК РФ истцы, являясь собственниками помещений, не были извещены о проводимом очно-заочном голосовании, в связи с чем, не смогли принять участие в собрании и выразить свою волю по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений. Кроме того, истцы не расписывались ни в одном документе по данному собранию, как и прочие члены совета МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

После обращений ФИО2 в службу Жилищного Государственного надзора Иркутской области на вх. № от Дата и № от Дата была проведена документарная проверка законности проведения общего собрания собственников помещений в МКД № по Адрес о выборе ООО «УК Народная» в качестве управляющей организации.

По результатам проверки выявлено следующее.

В подсчете голосов было установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД № обладающие 47,45% от общего числа голосов, таким образом, кворум при проведении общего собрания в данном доме отсутствовал.

Расчет кворума по МКД Омулевского, Адрес: общая жилая и коммерческая площадь Литера А, А1, В, согласно выписок из единого реестра составляет ........ кв.м. Для кворума согласно гл. 9.1 ГК РФ нужно 50% + 1, а это ........ кв.м.: 50% = ........ кв.м.

По вопросу № 6 «В качестве управляющей организации выбрать управляющую компанию ООО «УК Народная» проголосовало за ........ кв.м. это ........ часть от всей площади МКД или 24,48 %.

Расчет проводился на основании копий бюллетеней, которые на собрании собственников МКД представил ФИО3.

Кроме того, в оформлении протокола общего собрания собственников помещений МКД № от Дата допущены следующие нарушения.

В соответствии с п.п. а п. 11 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия имя отчество (при наличии) в соответствии с документами, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственника которого является физическое лицо и реквизиты документов, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

В нарушении данного положения в протоколе не указаны имена и отчества, а так же реквизиты документа удостоверяющего личность, правоустанавливающего документа на помещение в многоквартирном доме инициаторов общего собрания.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений МКД № от Дата не соответствует требованиям Приказа.

В нарушение данного положения в протоколе не указаны сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренная статьями 44-48 ЖК РФ нарушена.

Согласно оспариваемому собранию собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилищное управление». В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В нарушение указанного положения закона в оспариваемом протоколе общего собрания в очно-заочной форме не указаны основания для смены способа управления многоквартирным домом, а так же основания для отказа от договора управления, заключенного с ООО «Жилищное управление». Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования. Кроме того, не знали о повестке дня, и о результатах проведенного голосования. Истцы желали выразить свою волю по вопросам повестки общего собрания. 

Так при проведении собрания были нарушены практически все указанные в ст. 181.4 ГК РФ нормы, перечисленные в настоящем исковом заявлении, а именно:

Отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания в установленный законом срок является существенным нарушением порядка созыва собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, поскольку установленный законом десятидневный срок необходим собственнику для изучения документов и принятия взвешенного решения при выражении своей воли по вопросам повестки собрания. При проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников, поскольку принимать участие в собрании имеет право каждый собственник, однако в нарушение указанных требований закона в собрании приняли участие только избранные собственники, остальных собственников, инициатор собрания не посчитал нужным известить, и лишил их возможности выразить свою волю, видимо предполагая, что решение общего собрания будет иным. Таким образом, общее собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, принятые на нем решения и сам протокол являются недействительными. Более того, при проведении собрания были нарушены конституционные права истца, такие как право на участие в собраниях, право избирать способ управления многоквартирным домом, в котором истец проживает. Во исполнение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцы уведомили собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и предложили им реализовать свое право на защиту и присоединиться к поданному иску.

Также полагают, что протокол собрания и его решения являются ничтожными в соответствии с нормой ст. 181.5 ГК РФ. 

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Управляющей компанией ООО «УК Народная» в Дата был проведен ремонт 1 б/с, не согласованный с собственниками помещений МКД. Однако уже с Дата ООО «УК Народная» выставляет нам платежки, где отдельной строкой предусмотрена плата ........ руб./кв.м. по статье «Ремонт жилья». Кворум по 12 вопросу данного протокола не состоялся, в связи с этим возникает вопрос законности выставления платы по данной статье. Не понятно, на какие средства проведен данный ремонт, учитывая, что в управляющей компании на тот момент они находились менее месяца. Собрания по данным вопросам не проводились.

Истцы предполагают, что имеет место сговор между управляющей компанией и тремя собственниками 1 б/с (ФИО7, ФИО3, ФИО5), участвовавшими в очной части голосования, на предмет допуска представителя ООО «УК Народная» ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата к сбору подписей по заочной части голосования в счет ремонта 1 б/с. Представитель ФИО6, со слов собственников МКД, в Дата ходил по квартирам, собирая подписи.

Управляющая компания использовала незаконные мошеннические методы перевода их дома, используя денежное вознаграждение в виде ремонта 1 б/с. Но самое вопиющее то, что при проведении собрания людям давали на подпись листы совершенно по другим вопросам и в дальнейшем их, возможно, прикладывали к протоколу о выборе новой управляющей организации. Таким образом, ФИО6, со слов собственника помещения № - М.Л.С. дважды обращался к ней в Дата с просьбой подписаться, объясняя это тем, что просто идет сверка проживающих.

То есть помимо отсутствия необходимого кворума, имели место нарушения порядка принятия решений, в том числе нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Управляющая компания с Дата намеренно распространяет ложную информацию среди жителей МКД о том, что истцы М.А.И. и ФИО2 лично портят общедомовое имущество, и ведут грязную политику против управляющей компании. С Дата М.А.И. и ФИО2 пытаются добиться от управляющей компании провести годовое собрание по итогам прошедших лет, отчитаться о проделанных работах и понесенных затратах, а также составить план на будущий год, на что получали в ответ тишину и игнорирование. Они связались с рядом подрядных организация, энергосбытовой компанией письменные или устные ответы о суммах, поступивших от УК, а также, согласно договору управления МКД, они актировали и писали письма о невыполненных работах со стороны УК. Самостоятельно произвели расчеты по обслуживанию и выявили экономию по статьям содержание и отопление за Дата, Дата, частично Дата годы в размере более 500 000 руб. Управляющая компания в лице ФИО6 настраивали против них жильцов МКД, срывали их объявления. Кто-то заведомо портил общедомовое имущество, и все обвинения шли в адрес М.А.И. и ФИО2 В подъездах сломаны доводчики на дверях, сломан насос на горячую воду, срезан блок управления домофоном, выломана домофонная дверь. Расписывались стены, ломались цветочные горшки и сдирались информационные доски. Они являются законопослушными гражданами РФ, с ........ года не равнодушны к жизни МКД, помогаем соседям, пишем в прокуратуру, жилинспекцию о нарушениях. В ........ году по их инициативе была избрана другая УК, ООО «Народная» (после реорганизации ООО «Жилищное управление») надеясь, что в МКД появится порядок и финансовая прозрачность, которая и существовала ........ года. На сэкономленные средства под их руководством, был сделан ремонт 3 подъезда, тем самым собственники не оплатили ни рубля, всё на сэкономленные средства. Проведены иные улучшения общедомового имущества, дом долгое время являлся образцово-показательным. На данный момент УК специально подрывает авторитет истцов среди собственников МКД. К ним обращаются по любым общедомовым и даже личным вопросам. Если они раньше могли очень тепло жизнерадостно здороваться с соседями и общаться, то сейчас это не так. По характеру истцы очень ответственные соседи и правдолюбы, теперь они не могут спокойно жить в доме, когда некоторые собственники на них смотрят как на вандалов. Против них собирают информацию, что они получали денежные средства от Управляющей компании, что председатель совета дома М.А.И. получала зарплату, что является ложью. Им доверяют, а после распространения данных слухов о них, опускаются руки и не хочется жить, хочется продать квартиры и съехать с этого дома. Они боятся за свои жизни и за дальнейшее спокойствие их семей. Их не раз ложью со стороны сотрудников компании доводили до истерики. Управляющей компании нет дела до их дома, только получать прибыль, только они собственники заинтересованы в благополучии дома.

В конце ноября на М.А.И. ООО УК «Народная» написала заявление в полицию Октябрьского района о нанесенном убытке общедомовому имуществу и ООО УК «Народная». Ей пришлось писать обратное заявление и объясняться перед собственниками. Собственники, которые интересуются жизнью дома, поддерживают истцом, но ничего делать не хотят, они ждут от них отличный результат. Они стараются улучшить состояние дома в целом, а не только своё. В ущерб себе и своим семьям, истцы тратят свое время на управляющую компанию, которая не заинтересована в сохранении имущества граждан МКД, не заинтересована продуктивно работать. Истцы ежемесячно проводят встречи с директором управляющей компании Р.А.А., ранее Б.Д.А., В.П.А., пишут обращения, жалобы в службу Государственного жилищного надзора, Администрацию города, районную и областную прокуратуру. 

ФИО2 неоднократно угрожал сотрудник управляющей компании - ФИО6, который собирал подписи по переизбранию компании. Соседи из кв.№ и кв.№ неоднократно были свидетелями того, как он повышал на нее голос, угрожал, поскольку она отказывалась подписывать акты по некачественно выполненным работам и просила их доделать. Ему не раз делала замечания собственник из кв№ – М.Л.С., собственник из кв. № ФИО1 и ее супруг Ш.С.В., даже один раз выбежали на площадку от криков ФИО6 на ФИО2, предполагая, что он на нее накинется. Также данные соседи были свидетелями неоднократных оскорблений со стороны сотрудника ООО «Жилищное управление» и ООО «УК Народная» ФИО6 в сторону ФИО2, который не единожды провоцировал конфликт с ней, умышленно давая ей отрицательную оценку. Слова ФИО6, публично произнесенные при соседях, унизили честь и достоинство, кроме того они противоречат нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Они противоречат принятым в обществе правилам общежития и взаимоотношения между людьми. Помимо этого, когда ФИО6 ходил по квартирам, он также распространял ложные оскорбительные сведения о ФИО2 среди большого количества соседей, дабы подорвать авторитет в доме, как председателя МКД. Мотивом и целью в данном случае являлась прибыль, приносимая их домом, которую ООО «Жилищное управление» никак не могло и не желало терять.

ФИО6 неоднократно угрожал ФИО2, что сожжет ее машину, а Дата, ей пробили передние шины на автомобиле. К сожалению, во дворе не установлено видео наблюдение, но других недоброжелателей у Стручковой А.А - нет. В связи со сложившейся ситуацией, она очень сильно перенервничала и вечером этого дня оглохла на правое ухо. На данный момент зарегистрированы случаи, когда тугоухость появлялась в результате сильнейшего стресса. 

В связи с неправомерными действиями ООО «УК «Народная» истцам был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Учитывая степень причиненных им нравственных страданий, причиненный моральный вред они оценивают в размере 70 000 руб. на М.А.И. и 170 000 руб. на ФИО2 

Истцы просят суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес от Дата, выплатить моральный ущерб в размере 70 000 руб. М.А.И. и 170 000 руб. ФИО2, возместить расходы на судебные издержки: отправка уведомлений собственникам, госпошлина 4 904 руб., расходы за консультацию юриста в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию.

Представитель ответчика ООО «УК Народная» ФИО8, действующая на основании доверенности № от Дата в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых отразила правовую позицию по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилищное управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель Службы государственного жилищного надзора Адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из установлено судом и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата, Дата, ФИО1 (до брака М.А.И.) Я.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. 

Как следует из обстоятельств дела по инициативе ООО «Жилищное управление» в период с Дата по Дата было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес. Данное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата. 

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания.

Выбор секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии общего собрания.

Выбор совета и председателя совета многоквартирного дома.

Расторжение договора управления с ООО «Жилищное управление».

Выбор управляющей организации – ООО «УК Народная».

Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом.

Утверждение тарифов по содержанию и управлению многоквартирного дома.

Утверждение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов.

Утверждение способа оповещения собственников.

Определение места хранения документов общих собраний собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

Утверждение перечня, объема и стоимости работ по ремонту подъезда МКД и определения размера платы и период начисления за данные работы.

Как следует из протокола от Дата, общим собранием собственников было принято решение по всем поставленным на повестку дня вопросам большинством голосов.

Не согласившись с решением общего собрания собственников, истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от Дата.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Ч. 7 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом ст. 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Доводы истцов о неправомерности ООО «Жилищное управление» выступать в качестве инициатора собрания, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя исполнение инициатором собрания обязанности по извещению собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, суд приходит к следующему.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по извещению собственников о проведении внеочередного собрания в суд представлены копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, от Дата (далее уведомление), и акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес от Дата (далее акт).

Из уведомления следует, что по инициативе управляющей компании ООО «Жилищное управление» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, в соответствии со ст.ст. 44,45 ЖК РФ будет проводиться общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с Дата по Дата. Очное обсуждение вопросов повести дня и принятие решений по вопросам состоится Дата с 18.00 ч. до 20.00 ч. В случае не принятия участия в очном обсуждении вопросов собственники имеют право принять участие в собрании заочно, посредством заполнения решений собственников, которые они могут приобрести должны быть до Дата (включительно) представлены по адресу: Адрес. Также в уведомлении была указана повестка дня внеочередного общего собрания собственников:

1. Выборы председателя собрания.

2. Выбор секретаря собрания.

3. Выборы счетной комиссии общего собрания.

4. Выбор совета и председателя совета многоквартирного дома.

5. Расторжение договора управления с ООО «Жилищное управление».

6. Выбор управляющей организации – ООО «УК Народная».

7. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом.

8. Утверждение тарифов по содержанию и управлению многоквартирного дома.

9. Утверждение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов.

10. Утверждение способа оповещения собственников.

11. Определение места хранения документов общих собраний собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

12. Утверждение перечня, объема и стоимости работ по ремонту подъезда МКД и определения размера платы и период начисления за данные работы.

Из акта следует, что Дата инициатор собрания собственников помещений в лице ООО «Жилищное управление» фиксирует факт размещения Дата сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес в очно-заочной форме путем размещения сообщения на информационных досках для размещения информации, а также на входных дверях в подъезды. Размещено 6 сообщений – по одному на входных дверях в подъезды и на информационных досках. Данный акт подписан Дата К., К.И., Д.С.С. – инженером ООО «Жилищное управление», П.С.Н.

Вместе с теми, данные документы не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, как не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинники вышеуказанных документов для обозрения суду не представлялись, представленные копии надлежаще не заверены.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд достоверные доказательства о принятии собственниками дома решения о способе извещения о проводимом собрании путем размещения информации на информационных досках в подъездах, как и не представлены доказательства об извещении собственников помещений многоквартирного дома посредством почтового извещения, предусмотренного в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Х.Ф., П.Т.И., В.Ю.В., Т.А.А., М.Л.С. – собственники жилых помещений дома Адрес, суду пояснили, что объявления о проведении собрания на информационных досках не размещались, письменных извещений по почте им не приходило, узнали о смене управляющей компании из поступивших в Дата платежных документов. 

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, их показания не вызывают у суда сомнений, более того, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата, общее собрание проведено по инициативе ООО «Жилищное управление», являющейся управляющей компаний дома Адрес, при этом протокол не содержит информации об основном государственном регистрационном номере юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, что является нарушением п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр.

В нарушение п.11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, вводная часть протокола общего собрания не содержит сведений о лицах участвующих в собрании (фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц). Указание в протоколе о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 53,17 % голосов не подтверждено предусмотренными документами, а именно, сведениями о лицах участвующих в собрании и о размере принадлежащих им голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в нарушение п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, к протоколу не приложены: реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме (пп. а); сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании которого проводится общее собрание (пп. б); реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пп.в); список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований (пп. г); доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании (пп. д); документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании (пп. е).

В силу ч.4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно протоколу, председателем совета МКД собранием был избран ФИО3 – собственником квартиры № (4 вопрос повестки собрания). 

Как следует из протокола, по вопросу повестки № дня было принято решение об определении местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собрания собственников помещений многоквартирного дома (бюллетений для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) помещение председателя совета многоквартирного дома, а также было принято решение о передаче копий данных документов в управляющую компанию.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО3 от Дата, поданного им на имя генерального директора ООО УК «Народная» Р.А.А., ФИО3 просил освободить его от должности председателя совета МКД по адресу: Адрес. Протокол голосования от Дата, а также бюллетени голосования переданы ген.директору ООО «УК Народная» Р.А.А., о чем свидетельствует его подпись и печать ООО «УК Народная». 

Вместе с тем, ответчиком ООО «УК Народная» в судебное заседание документы, указанные в п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не представлены, как и не представлен подлинник протокола общего собрания и бюллетени голосования, при этом в судебном заседании представитель ООО «УК Народная» поясняла, что в управляющую компанию были переданы копии документов, идентичные находящимися в деле копиям, подлинники отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата, бюллетеней голосования не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам и вызывают объективные сомнения. Суд не принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оригиналы указанных документов не представлены, что лишает возможности установить тождественность копий, представленных в материалы дела и подлинников документов.

Соответственно, суду не представлено допустимых доказательств соблюдения письменной формы заочного голосования собственников, что лишает суд возможности установить правомочность и законность решений общего собрания собственников помещений, проверить обоснованность подсчета голосов собственников жилых помещений, голосовавших на оспариваемом собрании, и сделать вывод о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, произвести оценку правильности подсчета голосов собственников жилых и нежилых помещений, изложенных в протоколе общего собрания от Дата, как и не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об извещении собственников помещений о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, а также доведения до сведений собственников принятых решений, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка проведения общего собрания собственников, а сам протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может являться достоверным и допустимым доказательством (ст. 60, 71 ГПК РФ), подтверждающим проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес и принятия собственниками отраженных в нем решений.

При этом, недоказанность ответчиком наличия кворума в порядке ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения собрания.

Учитывая положения п. 5 ст. 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против, суд приходит к выводу, что принятые решения в отсутствие кворума, безусловно, нарушают права и интересы истцов как собственников жилого помещения. 

Вместе с тем, доводы истцов о том, что в решении собрания не указана причина смены управляющей компании, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из п. 8.4. договора управления многоквартирным домом следует, что если согласно решению общего собрания собственников помещений дома, будет заключен договор с иной управляющей компаний, это может являться основанием для одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является инициатор собрания ООО «Жилищное управление», поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается лицо, по инициативе которого созывается общее собрание.

Ссылка истцов на аффилированность ООО «Жилищное управление» и ООО «УК Народная» является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" разъясняет понятие аффилированные лица - как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ ООО «Жилищное управление» и ООО «УК Народная», учредителем (участником) ООО «Жилищное управление» является З.Т.С., лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Ф.О.Г., учредителем (участником) ООО «УК Народная» является Н.Д.А., лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор Р.А.А. Иных лиц принимающих участие в деятельности ООО «Жилищное управление» и ООО «УК Народная» не усматривается. 

ООО «Жилищное управление» и ООО «УК Народная» являются самостоятельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам по правилам ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия между указанными лицами отношений связанности (аффилированности) применительно к положениям ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что Н.Д.А. и З.Т.С. совместно ведут хозяйственную деятельность в суд не представлено. Даже при наличии между Н.Д.А. и З.Т.С. отношений зять – теща, не свидетельствует о их совместной деятельности по ведению бизнеса, как и работа Н.Д.А. в качестве генерального директора ООО «Жилищное управление» коммерческим директором в Дата, не может является подтверждением наличия совместной деятельности двух конкурирующих на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Кроме того, на момент когда Н.Д.А. являлся генеральным директором ООО «Жилищное управление» (ООО «Народная») З.Т.С. обладала только ........ % доли в уставном капитале общества и не имела возможности принимать решения без согласия второго учредителя компании. 

Учитывая последнее, основания для признания указанных ответчиков солидарными у суда отсутствуют, как и основания для признании ООО «УК Народная» надлежащим ответчиком по делу, а доводы истцов подлежат отклонению.

П.С.Н. также не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в указанном случае надлежащим ответчиком является инициатор проведения собрания, и только в случае, если сведения об инициаторе отсутствуют, то собственники, подписавшие оспариваемый протокол. 

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, не являются предметом рассмотрения данного спорта. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, к которым требования истцов о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от Дата недействительным, не относятся.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что решениями принятыми на общем собрании, оформленными протоколом от Дата им причинены какие-либо нравственные и физическими страдания, в чем они выражаются, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями. Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им действиями ответчиков морального вреда в рамках спорных правоотношений. Указанные истцами доводы в подтверждение причинения им морального вреда не являются предметом рассмотрения заявленных требований, вытекающих из признания протокола общего собрания недействительным, а должны рассматриваться в ином порядке, с учетом избранного истцами иного способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что истцами при подаче искового заявления, в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, необходимо было представить уведомление в письменной форме всех собственников МКД о намерении обратиться с таким иском в суд, в связи с чем, расходы на отправку уведомлений об обращении в суд в размере 4 366 руб. и расходы на приобретение конвертов в размере 238 руб. являются необходимыми расходами истцов для защиты своего права, понесенными в связи с рассмотрением возникшего спора.

При этом, расходы на извещение собственников об обращении в суд с требованиями об оспаривании протокола и решения общего собрания были понесены истцом ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, с ООО «Жилищное управление» в ее пользу подлежат взысканию расходы в размере 4 604 руб. (4 366 руб. + 238 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом установлено, что истец ФИО2, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратилась за юридической помощью к ИП А.П.П., в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. При этом, неправильное указание отчества ИП А.П.А. в указанных документах, суд расценивает как техническую описку, учитывая наличие на данных документах печати ИП А.П.П., с правильным указанием отчества. 

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем по подготовке искового заявления, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, принимая во внимание, что представитель ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, учитывая стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищное управление» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Кроме того, при подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. каждой, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Жилищное управление» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2 и ФИО1 по 150 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес от Дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке уведомлений собственникам многоквартирного дома о подаче иска в размере 4 366 руб., по приобретению конвертов в размере 238 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Жилищное управление» расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК Народная» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко