Дело № 24RS0028-01-2019-003910-10

Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что 21 августа 2017 года между ФИО3 и Б.С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> согласно которому ФИО3 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. В период проживания в квартире были обнаружены строительные и отделочные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «КРЭО» стоимость восстановительного ремонта составила 76261,20 рублей. 23 сентября 2019 года в адрес ответчика ООО СК «Сиблидер» направлена претензия, в которой представитель истца ФИО4 требует выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 76261,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с чем, ФИО3 просила суд взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере 76261,20 рублей, неустойку в сумме 54908,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 552,59 рублей.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере 49748 рублей, неустойку в сумме 49748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила участие в судеб своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сиблидер» ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Б.С.Г., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Б.С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. 

В период проживания в квартире были обнаружены строительные и отделочные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «КРЭО» стоимость восстановительного ремонта составила 76261,20 рублей. 

23 сентября 2019 года в адрес ответчика ООО СК «Сиблидер» направлена претензия, в которой представитель истца требует выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 76261,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «КРЭО» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21 ноября 2019 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Судстройэкспертиза».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Судстройэкспертиза», от 23 января 2020 года № СТЭ 02-01/20, в жилом помещении истца был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составила 49748,40 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования. 

Таким образом суд полагает, что факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истцов достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем с ответчика ООО СК «Сиблидер» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца с учетом требований ст. 196 ГПК РФ в размере 49748 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определением суда от 01 ноября 2019 года о принятии иска к производству и распределении бремени доказывания стороне истца было предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с претензией и факт получения ответчиком досудебной претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком ООО СК «Сиблидер» досудебной претензии истца, отправленной 23 сентября 2019 года. В связи с чем суд полагает необходимым считать датой получения претензии ответчиком дату поступления искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска (29 октября 2019 года). Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 30988,80 руб. (49748 рублей х 111 дней (период с 09 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года (дата вынесения решения)) х 1% = 52220,28 рублей, учитывая, что неустойка не может превышать сумму необходимую для устранения недостатков, то 49748,40 рублей). 

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 28374 рубля (49748 + 5000 + 2000) х 50%).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 28374 рубля не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). 

Материальные требования истца с учетом уточнения иска в размере 30988,80 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком от 19 июля 2019 года, расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 июля 2019 года, расходы на доверенность в сумме 1900 рублей, что подтверждается доверенностью и почтовые расходы в размере 552,59 рублей, что подтверждается чеками. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, суд полагает возможным возместить истцу ФИО3 за счет средств ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, суд исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг (представители участия в судебных заседаниях не принимали), продолжительности рассмотрения дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги – 15000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и почтовые расходы в сумме 552 рубля (в пределах уточненного иска).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов 15000 рублей + 15000 рублей + 1900 рублей + 552 = 32452 рубля.

Кроме того в материалах дела имеется заявление ООО «СудСтройЭкспертиза» о возмещении стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 36000 рублей, данные расходы в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СибЛидер» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО СК «Сиблидер» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1426 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 49748 (сорок девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 32452 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек, а всего: 94200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года