дело №

УИД 23RS0026-01-2020-000933-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 03 июля 2020 года Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Неволько ЮП, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП.

В заявлении указывает, что приговором Кущёвского районного суда от 13 мая 2020 г. ответчик ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Согласно приговору, 25.08.2019 г. около 00 час.25 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по а/д «Стародеревянковская-Леннинградская-Кущёвская», со стороны 

<

адрес> в направлении ФАД «ДОН» М-4, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажиров ЗПВ., САР и АРВ, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговор суда вступил в законную силу 24.05.2020 г.. Для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении заключения специалистами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для полноты данного заключения в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> 12.11.2019 г. в 12 час. по адресу: 

<

адрес>. Данная телеграмма была направлена 09.11.2019 г.. Ответчик на осмотр автомобиля по неизвестным причинам не явился. Осмотр автомобиля проводился в его отсутствие. В доказательство оповещения ответчика для осмотра автомобиля прилагает подлинник телеграммы. Согласно заключению специалиста № 11/19-110 от 15.11.2019 г. автомобилю 

<

данные изъяты> RUS причинены множественные технические повреждения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составляет 1 315 251 руб. (один миллион триста пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 900 676 руб.90 коп.. Стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 898 500 руб.. На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика сумму денежных средств на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 900 676 руб. 90 коп.. Требования ответчику предъявляются ввиду того, что его автомобиль ВАЗ 21074 не имел страхового полиса. Не обладая юридическими познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за помощью к адвокату Неволько Ю.П., с которым было заключено соглашение на представление его интересов по уголовному делу в Кущёвском ОМВД России по Краснодарскому краю по вопросу ДТП от 25.08.2019 г., которому была выплачена сумма в размере 50 000 руб. По окончании предварительного расследования заключил новое соглашение на представление его интересов в Кущёвском районном суде по иску о возмещении материального ущерба и судебных расходов, за что оплатил денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждает соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.09.2019 г. и 14.05.2020 г.. На основании выше изложенного просил суд, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 900 676 (девятьсот тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп., в счет возмещения оплаты услуг представителя на следствии и в суде денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1, его представитель Неволько Ю.П., в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования признал частично, указав на завышенные истцом требования в части возмещения материального ущерба в размере 900 676 руб. 90 коп. указав, что при рассмотрении уголовного дела истцом озвучивалось, что им приобретался автомобиль за 700 000 рублей. Указал на сложное материальное положение и наличие на иждивении троих малолетних детей. Исковые требования в части возмещения оплаты услуг представителя в период предварительного расследования и в суде в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, признал полностью. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации № (л.д. 11). 

Приговором Кущёвского районного суда от 13 мая 2020 г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 24.05.2020 г. (л.д. 6-8).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 25.08.2019 г. около 00 час.25 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по а/д «Стародеревянковская-Леннинградская-Кущёвская», со стороны 

<

адрес> в направлении ФАД «ДОН» М-4, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажиров ЗПВ, САР и АРВ. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Из постановления от 25.08.2019 года следует, что ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ), за управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

П. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе, и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что вред, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП 25.08.2019 г. подлежит полному возмещению ФИО2, как лицом, причинившим вышеуказанный вред. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательства, обосновывающего требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № № 11/19-110 от 15.11.2019 г. о стоимости восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 14-52), подготовленного специалистом ИП НСЮ.

Диплом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что эксперту НСЮ (подготовившему экспертное заключение №) предоставлено право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве специалиста – техника (л.д. 51).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения № 11/19-110 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (без учета износа) составляет: 1 315 251 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 900 676,90 рублей; стоимость в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 898 500 рублей; величина суммы годных остатков составляет 183 354,65 рублей (л.д. 14-52). Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство, объективно подтверждающее наличие и размер причиненного истцу материального ущерба, при вынесении решения, сторонами по делу доказательств иной оценки не предоставлено. 

Вместе с тем, заявленные требования в части взыскания размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 900 676,90 рублей, суд находит не обоснованными, поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлено, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде, на момент определения стоимости годных остатков, составляет 898 500 рублей, т.е. менее заявленной суммы иска и обоснованным будет производить расчет ущерба исходя из размера данной оценки. Так же в судебном заседании было установлено, что годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты> составляют 183 354,65 рублей, и реализованы истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в сумме 715 145,35 рублей (898 500 - 183 354,65=715 145,35). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом с адвокатом Неволько Ю.П. было заключено соглашение на представление его интересов по уголовному делу, в СО ОМВД России по Кущёвском району по вопросу происшедшего ДТП, которому была выплачена сумма в размере 50 000 руб.. По окончании предварительного расследования ФИО1 заключено соглашение на представление его интересов в Кущёвском районном суде по иску о возмещении материального ущерба и судебных расходов, за оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.09.2019 г. и 14.05.2020 г. (л.д. 54-57).

В данной части ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей расходов в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в связи с признанием.

Принимая во внимание, что в силу ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то суд считает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кущёвский район в сумме 10 351,45рублей, за удовлетворенные требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КЛХ 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> материальный ущерб в размере 715 145,35 (семьсот пятнадцать тысяч сто сорок пять руб. 35 коп.) и судебные издержки виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кущёвский район государственную пошлину в сумме 10 351,45 (десять тысяч триста пятьдесят один руб. 35 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец