Дело №2-46/2024 (2) 66RS0004-01-2023-002547-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

с участием представителя истца ФИО1.- ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ «Форум –Жилые кварталы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Форум –Жилые кварталы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителя.

Истец указала в обоснование исковых требований, что 

 между ФИО1 и ООО «СЗ «Форум-Солнечные кварталы» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Застройщик дома- ООО «СЗ « Форум-Солнечные кварталы». Право собственности истца на квартиру зарегистрировано, однако, в ходе эксплуатации истцу стало известно о наличии недостатков, допущенных ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ФИО4 стоимость устранения недостатков составила 197425 рублей 23 копейки. После получения претензии истца, Ответчик произвел выплату в сумме 153249 рублей, из которых 8000 рублей- тепловизионной исследование и составление тепловизионного отчета. Истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 52176 руб.23 коп., неустойку в размере 408070 рублей за период с 

 по день подачи ика 

 с продолжением начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара в размере 4080700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 5220 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля (Т.1 л.д.2-3).

Кроме того, истец ФИО1 обратилась с самостоятельным иском к ООО «Специализированный Застройщик «Форум –Солнечные кварталы» с исковыми требованиями обязать ООО «Специализированный застройщик «Форум –Солнечные кварталы» устранит недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире истца по адресу: 

<

данные изъяты> установленные в отчете о тепловизионном исследовании ИП ФИО5 от 

, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения. Взыскать с ООО «СЗ «Форум –Солнечные кварталы» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 408070 рублей за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 3355 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей. В обоснование иска указано, что 

 по инициативе истца ИП ФИО5 подготовлен Отчет о тепловизионном обследовании кв. 

<

данные изъяты>, согласно которому специалистом выявлены температурные аномалии. 

 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков: выявлении и устранении недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен) путем приведения ограждающих конструкций в соответствие с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения претензии, а также осуществить выплату расходов по проведению тепловизионного исследования в сумме 8000 рублей. (Т.2 л.д.2-3).

Гражданские дела соединены в одно производство определением суда от 

 года

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 160485 руб.91 коп., но оставить без исполнения в этой части в связи с поступившей оплатой, неустойку в связи с неудовлетворением в установленный срок требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 

 по 26.03.2024в размере 350000 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением в установленный срок требований об устранении недостатков за период с 

 по 

 в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 8775 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, также пояснила, что с судебной экспертизой согласны. денежные средства были выплачены частично 

, 

 доплачены, зачесть их в счёт тепловизионного обследования. Прикладывали акт выполненных работ. Расчёт неустойки произведён. Злоупотребления со сторона истца нет. Направлялись ответы на обращения, просили выслать список работ, ответчик его не предоставил. В этой части работы выполнены. Неустойка не подлежит снижению. Требования исполнены после подачи иска. По компенсацию моральному вреда, просит взыскать за оба требования. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Форум-Солнечные кварталы» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам и основаниям письменного отзыва. Пояснила также, что в июле 2019 заключён договор купли продажи, через 3,5 года пользования квартирой у истца возникли претензии. Была произведена проверка. Выявлены недостатки. 16.02 поступила претензия от истца, 13.03 была вторая претензия. Для устранения разных дефектов истец избрал разный способ защиты права. Ответчик удовлетворил добровольно до подачи иска в суд. Истец с суммой не согласился подал иск. Была проведена экспертиза. Ответчик доплатил разницу по экспертизе. Есть платёжные поручения. Требования истца ответчиком удовлетворены. Относительно устранения недостатков, ответчик сообщил о согласии устранить дефекты, просил предоставить доступ. Истец проигнорировал. Ответчик неоднократно направлял письма. Истец отказался предоставить доступ и обратился с иском. После возложении судом обязанности на истца о предоставлении доступа, истец его предоставил. Истцу выплачена компенсация для замены оконных блоков. Требований истца об устранении силами застройщика недостатков, удовлетворены. Есть также судебная практика по злоупотреблению правом истцом. Истец длительное время уклонялся от предоставлении доступа в квартиру. Не имеется оснований для взыскания штрафа, морального вреда, неустойки. Просили в этой части отказать. Принять к сведению добросовестное поведение ответчика, который сразу организовал проверку, добровольно удовлетворил требования, доплатил разницу, ходатайствовал о проведении экспертизы. Просрочка не связана с виновными действиями ответчика. Он руководствовался результатами экспертизы. также была длительность проведения судебной экспертизы. Истец также не предоставлял доступ в квартиру. Расхождения в расчётах составляют не более 10 %. Отказать в требованиях на копировальные услуги. Обязать истца передать ответчику демонтированные оконные блоки. Стоимость замены оплачена. Ответчик имеет право получить годные остатки. Истцом искусственно разделены иски. Истец преследует цели получения необоснованных выгод от ответчика 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 

 между ФИО1 и ООО «СЗ «Форум-Солнечные кварталы» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Застройщик дома- ООО «СЗ «Форум-Солнечные кварталы». Квартира принята истцом по акту приема-передачи. 

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

 представитель истца направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в квартире.

Требования истца были основаны на выводах специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № от 

, подготовленного специалистом ФИО4, согласно которому стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 197425 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 

, подготовленного экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> в г.Екатеринбурге составляет 160485 рублей 91 копейка. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов ООО «Главэкспертиза».

Заключение экспертов сторонами не оспаривается.

Согласно платежным поручениям № от 

 на сумму 153249 рублей, № от 

 на сумму 7236 рублей 91 коп.,№ от 

 на сумму 8000 рублей ООО «СЗ «Форум Солнечные кварталы» произвел выплату стоимости устранения недостатков в размере 160485 рублей 91 коп., а также 8000 рублей- стоимость тепловизионного исследования. 

При этом стоимость устранения недостатков в сумме 153249 рублей возмещена ответчиком до обращения ФИО1 с иском в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. При этом мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире были удовлетворены ответчиком в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции, оснований для указания в резолютивной части на удовлетворении исковых требований и указание на неисполнение решения в данной части необоснованно и не соответствует требованиям ч.5 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ Форум Солнечные кварталы» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 160485 рублей 91 копейки, оставлении без исполнения, суд отказывает.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 

 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от 

 № "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет: 

160485,91 рублейх1% х 1 дней (за период с 

 по 

) = 1604 рубля 86 копеек.

7236,91*1%*370=26813 руб.57 коп. (за период с 

 по 

)

1604,86+26813,57= 28418 руб.43 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 

 №-П, от 

 №-П, 

 №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно положениям Постановления № за период с 

 по 

 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что до обращения истца с иском в суд, Ответчиком добровольно, после получения претензии, до обращения истца с иском в суд, выплачена сумма 153249 рублей, после обращения с иском в суд ответчиком произведена доплата по судебной экспертизе в сумме 7236 руб.91 коп., денежные средства ответчиком истцу выплачены в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

По требованиям о взыскании неустойки в связи с выявлении и устранении недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен) путем приведения ограждающих конструкций в соответствие с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения претензии от 

, суд соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Претензия истцом направлена 

 (Т.21 л.д.67-68).

Согласно письму исх.№ от 

, Ответчик для устранения гарантийных замечаний просил согласовать дату для осуществления доступа в квартиру истца, по телефону даты согласовать не удалось, доступ в квартиру предоставлен не был. (Т.2 л.д.69).

Доступ в квартиру был предоставлен по требованию суда, после чего дефекты теплоизоляции стен ответчиком были выполнены, что подтверждается актами от 

, 

,

. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая изложенное, ввиду создания истцом препятствий для доступа в квартиру и устранению недостатков до обращения с иском в суд, оснований для взыскания неустойки по данному требованию суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Учитывая изложенное штраф подлежит взысканию от суммы 24236 руб. 91 коп.: (7236,91+15000+2000)*50%= 12118 руб.46 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Исковые требования удовлетворены, с учетом первоначально заявленных исковых требований и после уточнения в размере 14%.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 612 руб., копировальные расходы в сумме 8775 рублей, нотариальные расходы в сумме 2500 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: копировальные расходы в сумме 451 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 68 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 350 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в общем размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 451 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 68 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 350 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Форум-солнечные кварталы» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова