Мировой судья с/у №5 

г.Буденновска и Буденовского района 

Пилипенко А.В. адм.дело №12-141/17

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Абубекирова А.Р., 

лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

потерпевшего Р.В.Н.,

представителя потерпевшего по доверенности - ФИО3,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>.

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 04 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и буденовского района от 04 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО2, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры высказывал в адрес Р.В.Н. слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство Р.В.Н.

В жалобе, поданной в Буденновский городской суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Буденновска и Буденновского района от 04 сентября 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая, что судом нарушены нормы КоАП РФ, дана неверная оценка достоверности и допустимости доказательств, собранных по настоящему делу об административном правонарушении.

Так в судебном заседании ФИО4 подтвердил наличие по периметру его домовладения видеокамер, осуществляющих видео и аудио запись, и если бы он действительно высказывал оскорбления, то Рольский предоставил бы данные записи в суд. Однако свои доводы о том, что он выражался в его адрес нецензурно, никаким достоверным и допустимым доказательством, не подтверждены.

Кроме того у Р.В.Н. и его супруги ФИО6 имеются достаточные основания оговорить его, поскольку у них сложились неприязненные отношения. На протяжении более двух лет в производстве мирового суда, а в настоящее время в производстве Буденновского городского суда в апелляционной инстанции имеется уголовное дело в отношении Р.В.Н. по обвинению его по ч.1 ст. 112 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу является он и о данном факте судье, рассматривающему административный материал в отношении него было известно, поскольку данный судья выносил обвинительный приговор в отношении Р.В.Н.

Кроме того, приобщенные в судебном заседании видеозаписи никаким образом не подтверждают факт оскорбления им Р.В.Н. в 21 час 30 минут.

Так на одной из видеозаписей зафиксированы дата и время ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 01 минута., на другой видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ 21 час 53 мин. На других видеозаписях вообще зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. И тем не менее ни на одной из них не зафиксирован факт того, что он выражался нецензурно в адрес Р.В.Н.

Как следует из объяснений Р.В.Н. и его супруги ФИО6, подтвержденными в судебном заседании, описываемые ими события оскорбления происходили в 21 час 30 минут.

При этом в судебном заседании ФИО6 на вопрос представителя потерпевшего ФИО1 сообщила, что звонила в полицию в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, (отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2017г)

Полагает, что суд необоснованно признал допустимым и достоверным доказательством аудиозапись звонка ФИО6 в полицию. Данный факт не подтвержден никаким другим официальным источником, поскольку все обращения в дежурную часть полиции фиксируются и таким образом можно достоверно установить дату и время обращения. А записать аудиозапись якобы своего звонка в полицию ФИО6 могла в любое удобное ей время.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденовского района от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу. 

На вопросы председательствующего пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в 21 часов 30 минут он находился около своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>, при этом осветил его дальним светом своего автомобиля. Пи этом ФИО4 головой махнул ему, знаком вызывая его на драку. На что он ответил Р.В.Н., что не желает, с ним драться, так как потом опять будет говорить, что его избил 

<

данные изъяты>летний мальчик. После чего он ушел домой. Никаких оскорблений в адрес Р.В.Н. он не высказывал. 

Потерпевший ФИО4 просил постановление мировог7о судьи от 04.09.2017года оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00часов он выезжал из дома на работу на автомобиле 

<

данные изъяты>. В это время его сосед ФИО2, находился около своего дома и показывал в его сторону жесты рукой, что отрежет голову, а также неприличные жесты, но он не стал реагировать на него и уехал. Когда он возвращался домой, около 21 часов 30 минут, то вновь увидел ФИО2, который находился около своего дома и последний стал в его адрес выражаться нецензурными словами, оскорблять его. При этом его жена открывала ему ворота и слышала как ФИО2 оскорбляет его.

Представитель потерпевшего - ФИО1, не признала доводы ФИО2 указанные в жалобе, поскольку вина ФИО2 доказана представленными и исследованными судом доказательствами, они не признаны судом недопустимыми, вывод суда о его виновности является правильным. 

Выслушав ФИО2, Р.В.Н. и его представителя ФИО1, прокурора Абубекирова А.Р., полагавшего, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и оснований для его отмены не имеется не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО2, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта высказывал в адрес Р.В.Н. слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме.

Оскорбление, то есть унижение ФИО2 чести и достоинства другого лица – потерпевшего Р.В.Н., выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, являющейся супругой и заинтересованным в исходе дела лицом, отклоняются. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля, не имеется. Показания данного свидетеля являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно с рапортом дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ, на телефон 02, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО6 о том, что в 

<

адрес> происходит скандал с соседом 

<

данные изъяты>).

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, находясь на улице около дома, в ее присутствии нецензурно оскорбил мужа Р.В.Н. (

<

данные изъяты>).

В рапорте полицейского ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части был отправлен по адресу: 

<

адрес> сообщено о происходящем скандале с соседями. По прибытию, ФИО6 просила принять меры к ФИО2, который со слов ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Двери в домовладение ФИО2 не открыл, объяснение не дал (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями мировой судья дал оценку представленным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям ФИО2 и принял показания потерпевшего Р.В.Н. и свидетеля ФИО6 

Доводы жалобы в той части, что у Р.В.Н. и его супруги ФИО6 имеются достаточные основания оговорить ФИО2, поскольку у них сложились неприязненные отношения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку как указано мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, именно на почве долгих неприязненных отношений ФИО5 высказывал в адрес Р.В.Н. слова оскорбительного характера.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в настоящей жалобе не представлено. Факт наличия конфликта между ФИО2 и потерпевшим Р.В.Н. во время их встречи ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, не отрицался заявителем в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что слова ФИО2 в адрес потерпевшего носят оскорбительных характер, выраженные в неприличной форме.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2. в совершении вмененного правонарушения, также не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 04.09.2017года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Соловьева О.Г.