Дело № 2-1297/2024

65RS0017-01-2024-001412-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Кудина А.К.,

при участии: помощника прокурора Кежик У.Э., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмской городской прокуратуры в интересах ФИО2 к Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2024 года в суд поступил иск Холмской городской прокуратуры, действующей в интересах ФИО2 к Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 23.06.2024 г. в районе дома 17 по ул. Школьной г. Холмска на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. напала бездомная собака, причинив телесные повреждения в виде множественных поверхностных ран (ссадин) обеих голеней и бедра. По указанному факту возбуждено уголовное дело, постановлением от 26.06.2024 г. несовершеннолетний признан потерпевшим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2024 г. № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения: два рубца задней поверхности трети левой голени, один рубец задней поверхности нижней трети правого бедра, которые явилось результатом заживления трех поверхностных ран; данные раны могли образоваться в срок около 2-3 недель до освидетельствования от трех воздействий тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от давления или ударов зубами животного; два кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра, один кровоподтек передней поверхности трети левого коленного сустава, которые могли образоваться в срок 2-3 недель до освидетельствования от трех воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченно травмирующей поверхностью, возможно от давления или ударов зубами животного. Телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. 17.06.2024 г. в адрес администрации МО «ХГО» внесено представление, которое находится на рассмотрении. Полагает, что вышеизложенное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администраций МО «Холмский городской округ" взятых на себя обязательств по отлову безнадзорных животных, в связи с чем причинен моральный вред несовершеннолетнему.

Участвующий в деле прокурор настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что орган местного самоуправления выполняет возложенные на него законом обязательства в части осуществления контроля за безнадзорными животными, путем заключения муниципальных контрактов по оказанию услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными.

Законный представитель несовершеннолетнего в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела телефонограммой.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав участвующего в деле прокурора и представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации№ определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Аналогичные положения (в части полномочий органов местного самоуправления) содержит статья 2, Закон Сахалинской области от 30 июля 2020 года № 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2024 г. в районе дома 17 по ул. Школьной г. Холмска на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. напала стая бродячих собак, причинив телесные повреждения в виде множественных поверхностных ран (ссадин) обеих голеней и бедер, в связи с чем возбуждено уголовное дело №.

Из протокола допроса несовершеннолетнего от 11.07.2024 года следует, что 23.06.2024 г. мама его отпустила гулять в пределах района, где он проживает. Катался на самокате. На улице видел стаю собак около 6 или 7 особей, большого размера, не ухоженных, на некоторых были бирки. У дома № 17 катался по дорожке, его окружила стая собак, которые до этого лежали на траве. Сначала животные на него лаяли и рычали, потом две собаки схватили его за ноги в районе подколенной чашечки, укусили. Поскольку на нем были надеты штаны, то укусы были не сильными, крови было немного, но испугался. Проезжавший мимо на автомобиле мужчина стал сигналить и отогнал собак. Вечером о случившемся сообщил маме, обратились в больницу.

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2024 года у малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертом, 12.07.2024 г. в 10 часов 00 минут, обнаружены два рубца задней поверхности трети левой голени, один рубец задней поверхности нижней трети правого бедра, которые явилось результатом заживления трех поверхностных ран; данные раны могли образоваться в срок около 2-3 недель до освидетельствования от трех воздействий тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от давления или ударов зубами животного; два кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра, один кровоподтек передней поверхности трети левого коленного сустава, которые могли образоваться в срок 2-3 недель до освидетельствования от трех воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченно травмирующей поверхностью, возможно от давления или ударов зубами животного. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в материалах дела имеется дневниковая запись врача-ортопеда ГБУЗ «Холмская ЦРБ» относительно того, что имело место обращение 24.06.2024 г. в 18-44. Анамнез- со слов больного 23.06.2024 г. около 18 часов на ул. Школьной напала стая бродячих собак, покусали за ноги. Самообращение в приемный покой. Диагноз основного заболевания - множественные поверхностные раны (ссадины) обеих голеней и бедер. Степень тяжести- удовлетворительно.

Таким образом, в связи с травмой несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания (испуг в момент происшествия), что подтверждено материалами проверки и, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто ответчиком.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд находит доказанным факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего и причинение телесных повреждений, который свидетельствует о недостаточности принимаемых администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принятых обязательств по отлову безнадзорных животных. Причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) несовершеннолетнему истцу в данном случае установлен. 

Доводы о том, что органом местного самоуправления выполнены в полном объеме переданные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев путем заключения муниципальных контрактов, суд отклоняет, поскольку сам факт заключения контрактов не свидетельствует о принятии действенных мер по выполнению администрацией муниципального образования возложенной на нее законом обязанности.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что животное (собака) в исследуемом случае имела законного владельца (исходя из правил о распределении бремени доказывания по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы стороны ответчика не имеют юридического веса для рассмотрения дела, а потому отклоняются судом.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» принятых на себя обязательств по отлову безнадзорных животных в границах округа, в том числе - в отношении безнадзорных животных с признаками немотивированной агрессии.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Холмской городской прокуратуры в интересах ФИО2 к Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с департамента финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 30 000 рублей,

В удовлетворении иска Холмской городской прокуратуры, действующей в интересах ФИО2 к Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2024 года.

Судья Хабисламова Т.Э.