Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 24 марта 2025 года 

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре 

<

ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности – 

<

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, в том числе взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит признать ООО «Карсо Премиум» нарушившим Закон Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "О защите прав потребителей" при заключении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> с 

<

ФИО1; расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу 

<

ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 1 530 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, компенсацию материального вреда в размере 3 750 рублей ежемесячно, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, штраф в размере 50% от суммы взыскания основного долга, материального вреда и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между 

<

ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита 

<

№>-Ф для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, (VIN) 

<

№>, сроком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> под 25,50% годовых. При заключении указанного кредитного договора был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания с гарантийным пакетом Select (Селект) в размере 170 000 рублей, срок действия договора до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

ООО «Карсо Премиум» является провайдером указанной услуги.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом было направлено письмо в адрес ООО «Карсо Премиум» об отказе от указанной услуги и требованием о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей. Указанной услугой истец не воспользовался, кроме того договор был заключен под влиянием существенного заблуждения. Данное письмо получено ООО «Карсо Премиум» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Карсо Премиум» перечислило истцу 17 000 рублей. Требование истца в остальной части до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, ввиду того, что расторгаемый договор был заключен только лишь ввиду заключения договора потребительского кредита, действиями ответчика наносится истцу материальный вред в виде необходимости оплачивать часть суммы кредита, увеличенную для оплаты услуг ответчика. Также истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил соответствующее соглашение, которое оплатил в день заключения соглашения, тем самым понеся расходы на предоставление юридических услуг по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафных санкций, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 16 Закон РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между 

<

ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита 

<

№>-Ф о предоставлении кредита в размере 1 627 900 рублей 00 копеек сроком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно под 25,50% годовых. В обеспечение исполнения договора 

<

ФИО1 был передан в залог ПАО «РОСБАНК» автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, год выпуска 2024, (VIN) 

<

№>, цвет белый.

При заключении кредитного договора 

<

ФИО1 также был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. 

<

№> с ООО «Карсо Премиум» с гарантийным пакетом Select (Селект), срок действия с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 23.11.2031г. Однако, вышеуказанными услугами 

<

ФИО1 не воспользовался.

За оказываемые услуги по договору 

<

ФИО1 оплатил ООО «Карсо Премиум» 170 000 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу ПАО «РОСБАНК» по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «Карсо Премиум» не оспаривалось.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в ООО «Карсо Премиум» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор поручения и вернуть уплаченные денежные средства.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ООО «Карсо Премиум» перечислил 

<

ФИО1 17 000 рублей. В остальной части требования 

<

ФИО1 не исполнил, письменного ответа, обосновывающего свой отказ, истцу не направил.

Суд находит, что отказ ООО «Карсо Премиум» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. Стороны не приступили к исполнению договора, так как не наступил его срок действия.

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Карсо Премиум» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом положения пункта 2.3. договора поручения, согласно которым платеж в размере 153 000 рублей остается у Компании независимо от того, пользовался Клиент услугами по договору или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и взыскании с ООО «Карсо Премиум» уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 рублей, являющихся кредитными, выданных истцу 

<

ФИО1 ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального и морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 вышеназванной статьи).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 153 000 рублей, удерживаемые ООО «Карсо Премиум», являются кредитными денежными средствами, соответственно нарушая законные требования истца, ООО «Карсо Премиум» вынуждает 

<

ФИО1 платить увеличенную сумму ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в размере 3 750 рублей ежемесячно (153 000 рублей составляют 9,40% от суммы кредита, 39 900 рублей ежемесячного платежа х 9,40% = 3 750 рублей 60 копеек), начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с даты расторжения договора поручения.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 750 рублей ежемесячно, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу 

<

ФИО1 3 750 рублей материального вреда ежемесячно, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения настоящего решения размер материального вреда составляет 13 000 рублей (3 750 рублей х 3 месяца + (3 750 рублей/30 дней в среднем в месяце х 14 дней)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по договору поручения, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Карсо Премиум» неустойку за несвоевременное исполнение законного требования потребителя в размере 1 530 рублей (153 000 рублей х 1% = 1 530 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вплоть до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения решения по настоящему делу неустойка составляет 162 180 рублей (1 530 рублей х 106 дней).

Однако, принимая внимание заявление ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд считает сумму неустойки не соразмерной и подлежащей снижению до разумных пределов. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, в соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Руководствуясь требованием разумности, учитывая последствия нарушенного обязательства, интересы сторон, в целях соблюдения баланса сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Президиумом Верховного Суда РФ», согласно которому размер штрафа может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, суд находит, что сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из представленных материалов следует, что с целью подачи искового заявления и взыскания с ООО «Карсо Премиум» суммы задолженности 

<

ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью, заключил соглашение об оказании юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сумма услуг по соглашению 50 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается частью 3 указанного соглашения.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая сложность данного дела. Суд считает обоснованной и соответствующей проделанной представителем работы сумму в 40 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О защите прав потребителей». 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 954 рублей 50 копеек по требованию имущественного характера, 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 14 954 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между 

<

ФИО1 и ООО «Карсо Премиум». 

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу 

<

ФИО1 денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору, в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

Сумма неустойки подлежит дальнейшему исчислению, исходя из суммы неустойки в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за каждый день, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения суда.

Сумма компенсации материального вреда подлежит дальнейшему исчислению, исходя из суммы причиняемого материального вреда в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» в доход государства государственную пошлину в размере 14 954 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда 

<

адрес> подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

УИД: 23RS0

<

№>-29

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.