Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А. 

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2018 года городе Новокузнецке дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «Инком-С» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с ремонтом бытовой техники в сумме 36 250 рублей, стоимость испорченной мультиварки марки POLARIS модель PMC0517АD - 6590 рублей, а также ASUS планшетный компьютер модель TF300TG -АС, адаптер ASUS S \N : 12172 – 2800 рублей. итого 9 390 рублей, неустойку в размере 28 753 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы. связанные с обращением в суд.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником помещения квартиры по 

<

адрес>, проживает с семьей. Обслуживанием электрической энергией на этой территории занимается КэНКУ ОАО «Кузбассэнергосбыт». Между ней и ответчиком заключен типовой договор, согласно которому ОАО «Кузбассэнергосбыт» обязано оказывать услуги по предоставлению электрической энергии надлежащего качества, а она своевременно и в полном объеме оплачивать их. ДД.ММ.ГГГГ произошло отгорание нулевого провода от наконечника на вводном кабеле многоквартирного дома, в результате чего произошел перепад напряжения, вследствие чего не выдержали предохранительные устройства в бытовой технике – вышел из строя планшетный компьютер, АС Адаптер, компьютер МSi, печь СВЧ, мультиварка, стиральная машина, холодильник, посудомоечная машина. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Инком-С» был составлен акт, которым установлена причина произошедшего перепада напряжения, а именно произошло отгорание нулевого провода от наконечника на вводном кабеле дома. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился к специалистам ООО «Основой поставщик-Новокузнецк» для установления причины возникновения неисправностей, а также какие неисправности имеет техника. В результате проведения технической экспертизы были выявлены следующие неисправности :1.АС Адаптер ASUS S\N :12172 –сгорел ШИМ –контроллер,

2.компьютер MSi model :RTL8188CE SN:MSAA5DD4S0115774- сгорела плата жесткого диска, 

ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сибсервис» для установления причины возникновения неисправностей, а также какие именно неисправности имеет техника, в результате проведения технической экспертизы было выявлено:

1.мультварка марки POLARIS, модель PMC0517 AD – неисправен электромодуль, 

2.печь СВЧ марки SANYO, модель EM- S1573W – неисправен электромодуль (перенапряжение, 

ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился в Авторизованный сервисный центр ООО «Сибсервис» для установления причины возникновения неисправностей, а также какие именно неисправности имеет вышеуказанная техника. В результате проведения технической экспертизы было выявлено :

1.стиральная машина марки ELESTROLUX, модель EWTO862TDW – неисправен электромодуль вследствие перенапряжения, 

2.посудомоечная машина марки HANSA, модель ZIM4677EV – неисправен электромодуль вследствие перенапряжения. 

ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился в ООО»АЙС –Холод» для установления причины возникновения неисправностей, а также какие именно неисправности имеет холодильник, в результате проведения технической экспертизы было выявлено –холодильник Бирюса 228 С –неисправен мотор –компрессор. 

ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился в ООО «АЙС-Холод» для установления причины возникновения неисправностей, а также какие именно неисправности имеет вышеуказанная техника, в результате проведения технической экспертизы было выявлено :

1.ASUS планшетный компьютер, модель TF300TG-неисправен блок питания и интерфейсный шнур. Считает, что специалистами установлена причинно – следственная, а именно данные недостатки образовались из – за ненадлежащего исполнения обязанностей. Для того, чтобы ее семья не испытывала неудобства в отсутствие необходимых бытовых приборов, им пришлось обратиться за помощью к специалистам и ремонтировать ее за собственные денежные средства. В связи с чем специалистами были выполнены следующие платные виды ремонта :

1. ASUS планшетный компьютер, модель TF300TG-заменен блок питания стоимостью 1800 рублей, а также интерфейсный шнур 1000 рублей,

2.Компьютер MSi model :RTL8188CE SN:MSAA5DD4S0115774 – замена жесткого диска 5 600 рублей,

3. 2.печь СВЧ марки SANYO, модель EM- S1573W – ремонт электромодуля стоимостью 1000 рублей, для ремонта был приобретен трансформатор стоимостью 390 рублей, а также выполнена диагностика и выписка акта 280 рублей, 

4. мультиварка марки POLARIS, модель PMC0517 AD – была проведена диагностика и выписка акта стоимостью 280 рублей, 

5.стиральная машина марки ELESTROLUX, модель EWTO862TDW замена электромодуля стоимостью 8 900 рублей, проведен ремонт стоимостью 950 рублей, осуществлена доставка от специалистов к ней в квартиру в сумме 200 рублей, 

6.холодильник Бирюса 228С – замена компрессора, заправка фреоном R -134а стоимостью 7500 рублей, составление дефектной ведомости 1000 рублей, 

7.посудомоечная машина марки HANSA, модель ZIM4677EV – ремонт электромодуля стоимостью 4 500 рублей, выписка акта и диагностики стоимостью 650 рублей, выездное обслуживание 300 рублей, доставка на дом 1900 рублей. 

Итого стоимость работ составила 36 250 рублей, которые были понесены за проведенные работы. 

Бытовая техника в виде ASUS планшетный компьютер, модель TF300TG – АС адаптер ASUS S\N: 12172 и мультиварки по выводам специалистов восстановлению не подлежат, в связи с чем она вынуждена просить взыскать с ответчика полную стоимость за данные товары. Стоимость мультиварки составляет 6 590 рублей, стоимость адаптера 2800 рублей, итого 9 390 рублей. 

Ее требования о возмещении убытков до сих пор не удовлетворены ответчиком, она имеет право на получение неустойки по договору. К ответчику она обратилась с претензией с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, неустойки должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 28 753 рубля. 

Действиями ответчика ей причинен и моральный вред.

Истец ФИО1 уточнила требования - просит взыскать с ответчиков ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «КЭнК», ООО «Инком-С» в ее пользу расходы, связанные с ремонтом бытовой техники в сумме 36 250 рублей, стоимость испорченной мультиварки марки POLARIS модель PMC0517АD - 6590 рублей, а также ASUS планшетный компьютер модель TF300TG -АС, адаптер ASUS S \N : 12172 – 2800 рублей, итого 9 390 рублей. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» неустойку за несвоевременное исполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «КЭнК», ООО «Инком-С» неустойку за несвоевременное исполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ за один день по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО «Инокм-С» (654000 город Новокузнецк, ул. ФИО2, 19), ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (654000 

<

...>).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО «Инком-С» о защите прав потребителей назначена товароведческая экспертиза.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования – просила взыскать с ответчиков ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «КЭнК», ООО «Инком-С» в пользу истца расходы, связанные с ремонтом бытовой техники в сумме 33170 рублей, стоимость испорченной мультиварки марки POLARIS модель PMC0517АD - 2680 рублей, а также ASUS планшетный компьютер модель TF300TG -АС, адаптер ASUS S \N : 12172 – 2800 рублей, итого 5480 рублей. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» неустойку за несвоевременное исполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «КЭнК», ООО «Инком-С» неустойку за несвоевременное исполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ за один день по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, расходы по проведению судебной экспертизы 16000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что произошел перепад напряжения, отгорание произошло на внутридомовых сетях – в зоне ответственности управляющей компании. Зона ответственности ПАО «Кузбассэнергосбыт» - до наружной стены дома. Полагают, что ответственность по иску должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Инком-С».

Представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, отгорание произошло в зоне ответственности управляющей компании, граница ответственности проходит по внешней стене дома.

Представитель ООО «Инком-С» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что из стоимости ущерба необходимо исключить стоимость планшетного компьютера 2800 рублей и мультиварки 2680 рублей, так как данное имущество утилизировано истцом, компьютера стоимость 5600 рублей и посудомоечной машины, та как судом отказано в применении разрушающего воздействия при проведении экспертизы. 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компании ООО «Инком-С» выбрана управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ООО «Горэлектросеть» и ООО «КЭнК» границы экслуатационной ответственности установлены : за состояние кабельных наконечников и КЛЭП -0,4 кВ от РУ -0,4 кВ ТП 28 до р\щитов зданий дома 

<

адрес> несет ответственность ООО «КЭнК» - копия л.д. 77 т.м1. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ по 

<

адрес> –произошло отгорание нулевого провода от наконечника на входном кабеле дома, работу сдал эл.монтер КЭнК ФИО7, работу принял дежурный электромонтер «Инком-С» ФИО8 – копия л.д. 126. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с претензией о возмещении расходов на ремонт бытовой техники в сумме 36250 рублей, стоимости испорченной мультиварки марки POLARIS модель PMC0517АD - 6590 рублей, адаптера ASUS S \N : 12172 – 2800 рублей, компенсации морального вреда, юридической консультации, составлении претензии.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 38650 рублей.

Заключением ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие перенапряжения ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя адаптер блока питания планшета ASUS модель TF300TG и адаптера, вышел из строя жесткий диск компьютера MSi model :RTL8188CE SN:MSAA5DD4S0115774, вышел из строя трансформатор эл. модуля печи марки SANYO, модель EM- S1573W, вышел из строя эл. модуль мультиварки марки POLARIS модель PMC0517АD, вышел из строя силовой эл. модуль стиральной машины марки ELESTROLUX, модель EWTO862TDW, вышел из строя компрессор холодильника Бирюса 228 С, вышел из строя эл. модуль посудомоечной машины марки HANSA, модель ZIM4677EV. Размер ущерба причиненного ASUS планшетный компьютер и адаптер модель TF300TG в сумме 2800 рублей, компьютеру MSi model :RTL8188CE SN:MSAA5DD4S0115774 в сумме 5600 рублей, печи СВЧ марки SANYO, модель EM- S1573W в сумме 1670 рублей, мультиварке марки POLARIS модель PMC0517АD в сумме 2680 рублей, стиральной машине марки ELESTROLUX, модель EWTO862TDW в сумме 10050 рублей, холодильнику Бирюса 228С в сумме 8500 рублей, посудомоечной машине марки HANSA, модель ZIM4677EV в сумме 7350 рублей. Причиной выхода из строя имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является аварийный режим работы имущества, возникший из-за повышенного напряжения на внутридомовой электросети. Причиной повышенного напряжения на внутридомовой элекстросети является обрыв (отгорание) нулевого провода. Обрыв нулевого провода произошел на вводном кабеле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения осмотра произведена замена наконечника нулевого провода на вводном кабеле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель О. суду пояснил, что работает в ООО «Инком-С» начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. электромонтер сообщил ему о перепаде напряжения, о чем немедленно уведомили Горэлектросеть, ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Видел, что установлен медный наконечник, в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» пояснили, что наконечник будет заменен. Кабель принадлежит ООО «Кузбасская энергосетевая компания» соответственно наконечник также принадлежит им, поэтому ответственность по иску должна быть возложена на ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Свидетель Г. суду пояснил, что с февраля 2016 года работает начальником отдела в ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Ответственность за состояние внутридомового оборудования несет управляющая компания. ООО «Кузбасская энергосетевая компания» отвечает за оборудование до внешней стены дома. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 его супруга. В результате обгорания кабеля из строя вышел холодильник, микроволновка, мультиварка, планшет. Со слов соседей стало известно о том, что произошел перепад напряжения и отгорел нулевой наконечник. 

Свидетель Ж. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения у нее в квартире сгорела бытовая техника на кухне – плита посудомоечная машина.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В июле 2016 года произошел перепад напряжения, в результате техника вышла из строя.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

В соответствии с п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Ответственность по иску следует возложить на управляющую компанию ООО «Инком-С», так как в судебном заседании установлен тот факт, что авария произошла на внутридомовых сетях – в зоне ответственности управляющей компании.

Управляющая компания ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по контролю, своевременному и качественному ремонту системы электроснабжения, что и послужило причиной причинения вреда имуществу истца.

Управляющая компания ООО «Инком-С» ненадлежащим образом исполнили обязанности исполнителя услуг, возложенные на них договором с потребителем. При этом, суд исходит из того, что согласно п.6.1. Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами и договором.

Доводы управляющей компании ООО «Инком-С» о том, что отгорание произошло в зоне ответственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не могут служить основанием для освобождения ООО «Инком-С» от ответственности по иску, так как ущерб причинен в результате отгорания нулевого провода от наконечника на входном кабеле дома, данное имущество находится внутри здания дома, в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между собственниками помещений дома по 

<

адрес> и ООО «Инком-С». В соответствии с данным договором ООО «Инком-С» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ( в объеме и границах согласно Приложения № 2 к договору. В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно –распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Свидетель Г. начальник отдела ООО «Кузбасская энергосетевая компания» пояснил, что компания обслуживает оборудование до внешней стены дома, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований. Кроме того, в акте выполненных ООО «Инком-С» работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошло отгорание нулевого провода от наконечника на вводном кабеле дома, расположенного по 

<

адрес>.

В соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> определен состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения 

В соответствии с п. 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования: элементов молниевой защиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования. 

Определяя сумму ущерба в размере 38650 рублей, суд учитывает то, что отчет ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит методику расчета суммы ущерба, подготовлен с учетом специальной и методической литературы и рекомендаций, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что часть имущества была истцом утилизирована – мультиварка и планшетный компьютер, так как о том, что данное имущество было повреждено в результате перепада напряжения пояснили в судебном заседании представитель истца, свидетель ФИО9, не верить свидетелю у суда нет оснований. Кроме того, истец представила в суд копии актов технического состояния и актов технической экспертизы в отношении печи СВЧ, мультиварки, посудомоечной машины, стиральной машины, компьютера, адаптера, в которых указано, что данные предметы были осмотрены, возможная причина повреждений – перепад напряжения - л.д.9, 11, 14, 18, 19. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует взыскать с управляющей компании ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 38650 рублей – ущерб от перепада напряжения.

Суд полагает, что с управляющей компании ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение морального вреда 3000 рублей. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных неисполнением обязательств. 

У суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований, так как претензия в адрес ООО «Инком-С» истцом не направлялась, к участию в деле ООО «Инком-С» было привлечено в ходе рассмотрения дела в суде – определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что управляющей компанией ООО «Инком-С» нарушены права потребителя по договору управления многоквартирным домом в части надлежащего выполнения работ. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании ООО «Инком-С» штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взысканию с управляющей компании ООО «Инком-С» подлежит штраф в пользу ФИО1 в рамках ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 20825 рублей (38650 рублей +3000 рублей) : 2 = 20825 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» истцу следует отказать, так как суд пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «Инком-С» обязанностей по содержанию общедомового имущества. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: с управляющей компании управляющей компании ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 по оплате услуг оценщика в сумме 16000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей – с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с управляющей компании ООО «Инком-С» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1660 рублей (1360 рублей и 300 рублей )пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которых при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Инком-С» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38 650 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 16 000 рублей, штраф 20 825 рублей. 

Взыскать с ООО «Инком-С» в доход бюджета государственную пошлину 1660 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Инком-С» неустойки. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Кузбасская энергосетевая компания»о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья-