К делу № 2-202/2020

УИД: 23RS0028-01-2020-000167-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 апреля 2020 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А., 

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.04.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 553827рублей под 16,7% годовых, сроком по 02.04.2024 года под залог транспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 641658,93 рублей, из них: текущий долг по кредиту 498948,33 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 2504,28 рублей, долг по погашению кредита 54878,67 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 68241,33 рублей, штрафы на просроченный кредит 17086,32 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере 641658,93 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15616,59 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал, ранее пояснив суду, что кредит он не брал и данный автомобиль не покупал, поэтому он ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Его подставил знакомый, подложив ему на подпись кредитные документы. Но он не избегает ответственности и будет гасить долг.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом были затребованы из МРЭО ГИБДД № 15 (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по КК сведения о собственнике транспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>. Из поступившего ответа установлено, что собственником указанного автомобиля с 21.06.2019 года является ФИО2, который на основании определения Лабинского районного суда привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах его неявки, а так же о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В суд представлен кредитный договор 

<

Номер> от 02.04.2019 года. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 553827рублей под 16,7% годовых, сроком по 02.04.2024 года под залог транспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с расчетом задолженности общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 641658,93 рублей, из них: текущий долг по кредиту 498948,33 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 2504,28 рублей, долг по погашению кредита 54878,67 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 68241,33 рублей, штрафы на просроченный кредит 17086,32 рублей. 

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Банк направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусматривают ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что по условиям кредитного договора в соответствии с законодательством (п.2 ст.811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, которая составляет 641658,93 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов Заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль марки DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 690000 рублей.

По данным МРЭО ГИБДД 

<

Номер> (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по КК собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты> является ФИО2.

Право собственности на транспортное средстве за ФИО2 возникло в результате заключения 21.06.2019 года договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По смыслу абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно залогодержатель вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно указанной нормы права приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как установлено судом, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества 

<

Номер>, уведомление о залоге в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в Реестре залогов 04.04.2019 года, то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО2. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Однако ответчик ФИО2, перед приобретением автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, вероятно, не обращался (или обращался, но проигнорировал имеющиеся в реестре сведения), что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

На основании изложенного ФИО2, не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>, и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания долга ФИО1 на предмет залога, а именно на транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

<

Номер>

Из п. 2.1 Договора залога 

<

Номер> следует, что залоговая стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>, составляет 690000 рублей. 

Как следует из п. 5.5.4 Договора залога 

<

Номер> начальная цена продажи устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчету об оценке от 20.01.2020 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>, составляет 370000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.4 ст. 10 ГК РФ, суд разъясняет ответчику ФИО2, что он вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а так же вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15616,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере 641.658,93 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15616,59 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер 

<

Номер>, двигатель 

<

Номер>, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: