ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Черняховск 

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Калиновской Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Минича 

<

данные изъяты>, потерпевшего ФИО1 и УУП МО МВД России «Черняховский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Минича 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Черняховский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО4, находясь возле 

<

адрес>, умышленно нанес три удара резиновой дубинкой по телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> не повлекших за собой какого-либо вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол направлен для рассмотрения в Черняховский городской суд Калининградской области.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> занимался ремонтом трактора в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не ездил, потерпевшего не видел и его не бил. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные ранее письменно сотрудникам полиции, указав, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут к нему домой зашел ФИО2 с резиновой дубинкой в руках, и спросил почему его (потерпевшего) бараны пасутся на поле Минича. Он вместе с Минич прошли на поле, чтобы посмотреть, где бараны совершили потраву овса на поле Минича. Придя на поле, ФИО4 сказал, что бараны поели и потоптали овес на поле, после чего стал наносить резиновой дубинкой удары по телу потерпевшего, нанеся в общей сложности три удара. После нанесения ударов, Минич сел в свой автомобиль и уехал из поселка. От ударов у него (ФИО1) образовались 

<

данные изъяты>, он испытывал физическую боль. Он обратился заявлением в полицию, ему было выдано направление на освидетельствование. Поздней он ездил к судебному эксперту на осмотр. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 15.07.2016 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО4, находясь возле 

<

адрес>, умышленно нанес три удара резиновой дубинкой по телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не повлекших за собой какого-либо вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, объяснением ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО4, находился на 

<

данные изъяты> занимался ремонтом химической бочки опрыскивателя. После 

<

данные изъяты> он уехал домой и не знает, чем занимался затем 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ремонтировал бочку для химической обработки полей, которую брал в аренду у Минича и которая сломалась на его земле. 

При этом, доводы ФИО4, что он не причинял побоев потерпевшему, так как был в другом месте и занимался починкой сельскохозяйственной техники, суд расценивает как не состоятельные, поскольку свидетель ФИО6 является 

<

данные изъяты> привлекаемого к ответственности лица, то есть близким родственником, а ФИО7 фактически находился в договорных отношениях по работе с ФИО4 Показания указанных свидетелей, суд расценивает, как желание помочь ФИО4 избежать ответственности.

Свидетель ФИО10 суду показал, что потерпевший ФИО1 является его 

<

данные изъяты>. Он с 

<

данные изъяты> около года работает по хозяйству в 

<

адрес>. В его личные обязанности входит пасти овец. ДД.ММ.ГГГГ утром овцы паслись на территории огороженной электропастухом, недалеко от дома, а сам он спал с 

<

данные изъяты> в доме. Поздней ему стало известно, что овцы выходили в поле с посаженным на нем овсом, так как к дому приезжал Минич 

<

данные изъяты> и разговаривал с 

<

данные изъяты> на улице по этому поводу. Самого разговора он не видел, но знает, что после этого, через несколько дней 

<

данные изъяты> ездил на освидетельствование и снимал побои. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к иной административной, уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО4 суд расценивает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, который является трудоспособным лицом, работает руководителем СПК Загорское, суд полагает возможным назначить наказание ФИО4 наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минича 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Код ОКТМО: 27739000

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области.

ИНН 

<

***>, КПП 391401001.

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002.

Наименование банка: Отделение Калининград, г. Калининград.

БИК: 042748001.

Наименование платежа: административный штраф.

Код бюджетной классификации 1881690040046000140.

УИН 18880439182200053847.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья М.В. Кузнецов