Дело № 12-295/2019 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием защитника открытого акционерного общества «...» ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «...» (далее ОАО «...») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 14.03.2019 года ОАО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник ОАО «...» ФИО1., полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в связи с проведением по делу административного расследования дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения юридического лица. Полагает, что у ОАО «...» отсутствует обязанность в содержании соответствующего железнодорожного переезда. Кроме того, считает, что мировой судья при рассмотрении дела вменило обществу в вину бездействие в виде нарушения очередности размещения знаков разных групп на одной опоре, отсутствие направляющих сигнальных столбиков, которые при возбуждении дела об административном правонарушении как событие правонарушения не рассматривались. Автомобильная дорога, на которой расположен железнодорожный переезд, не является дорогой общего пользования, ведет на территорию предприятия, что не создает какой-либо угрозы участникам дорожного движения.

В судебном заседании защитник ОАО «...» ФИО3 настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что с момента обнаружения правонарушения до составления протокола прошло ..., что свидетельствует о проведении административного расследования по делу, кроме того, железнодорожный переезд не является объектом собственности, он лишь расположен на земельном участке, находящегося в аренде у Общества, доказательств того, что владельцем переезда является именно ОАО «...» не представлено, должностным лицом не доказано. 

Заслушав участвующего в деле лица, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов средств массой информации; принимать меры к своевременному устранениях помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации железнодорожным переездом признается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004, "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);

- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки;

знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса.

На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Пунктом 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, установлено, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 22 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», установлено, что стойки шлагбаумов, мачты светофоров переездной сигнализации, ограждений, перил и направляющих (сигнальных) столбиков устанавливают на расстоянии не менее 0,75 м от края проезжей части автомобильной дороги. Направляющие (сигнальные) столбики устанавливаются с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м от крайних рельсов через каждые 1,5 м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 выявлено, что железнодорожный переезд в районе строения Адрес содержится в ненормативном состоянии в нарушение требований п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004, "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, а именно: дорожные знаки 6.16 (....) установлены на высоту не менее 2-х метров от проезжей части, с нарушением очередности их размещения, чем создана реальная угроза безопасности движения транспортных средств. 

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 выявлено, что на железнодорожном переезде в районе строения Адрес в нарушение требований пункта 22 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 отсутствуют направляющие (сигнальные) столбики, которые устанавливаются с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от ... от крайних рельсов через каждые ... (частично установлены столбики на расстоянии ... соответственно), чем создана реальная угроза для безопасности дорожного движения транспортных средств. 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 выявлено, что на железнодорожном переезде в районе строения Адрес в нарушение требований п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004, "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, а именно: дорожные знаки 1.3.1, 6.16 (....) установлены на высоту менее ... от проезжей части (составляет ... соответственно), чем создана реальная угроза безопасности движения транспортных средств.

В этот же день инспектором ГИБДД произведена фотосъемка данного участка дороги, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. (...).

По факту выявленных правонарушений в отношении ОАО «...» составлено три протокола об административном правонарушении, которые определением мирового судьи от Дата объединены в одно производство.

Факт совершения ОАО "..." административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ОАО "..." ФИО1 о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование в отношении ОАО "..." не проводилось, Дата должностным лицом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. Этим же числом должностным лицом вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных действий, требующих значительных временных затрат, проведено не было. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически было проведено.

Поэтому оснований для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении районным судом не имелось.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Так, применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению мировой судья обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему производству и рассмотрел в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, в которых, оспаривая наличие в действиях ОАО «...» состава правонарушения, заявитель настаивает на том, что административным органом не доказано наличие в собственности Общества железнодорожный переезда, в связи с чем, оно не должно нести ответственность за его содержание его в ненормативном состоянии, суд находит несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ОАО «...», с видом разрешенного использования - под полосу отвода железной дороги (...). 

Согласно разделу II подпункта 3 п. 11 Устава ОАО "...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, основной целью деятельности ОАО "..." является, в том числе выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов лежит на владельцах железнодорожных путей, в этой связи доводы ОАО «...» об отсутствии обязанности в содержании железнодорожного переезда, суд расценивает как избранный способ избегания ответственности.

Иные доводы защитника не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Постановление о привлечении ОАО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 14.03.2019 № о привлечении открытого акционерного общества «...» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента принятия.

.

. Судья Л.А. Богомолова