Судья Мещерякова И.А. Дело № 22-286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при помощнике судьи Патерчук И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Гудимова А.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуковой К.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гудимова А.М. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО1 за счет государства самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением ФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступление, в размере 1 000 000 (один миллион рублей).

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гудимова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей адвоката Богдановой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, при этом, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении относительно даты, времени и места, утверждал, что Правил дорожного движения он не нарушал, настаивал на том, что в указанный день и время двигался с разрешенной скоростью и, при обнаружении опасности, сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд на пешехода, а именно: предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жукова К.Р., не оспаривая доказанности вины осужденного, квалификации его действий, полагает, что приговор является незаконным по причине неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Отмечает, что суд, сославшись на копию акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства нахождения его в состоянии наркотического опьянения, не указал, что согласно данному акту у него установлено состояние опьянения в количестве 0,22 мг этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении последнего также и в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд принял во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные личности подсудимого, указав, что ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался. В то же время выводы суда не в полной мере соответствуют материалам уголовного дела. ФИО1 на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, решение суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения и лишении его права управления транспортными средствами и уплате штрафа не выполнил, продолжал управлять транспортными средствами. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности указанные данные о личности ФИО1 должны были повлиять на размер назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть решения ссылкой на подтверждение факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения в количестве 0,22 мг этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (в моче обнаружены амфетамин, канабиноиды), а также ссылкой на привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, увеличив на 3 месяца срок назначенного наказания, определив его в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Гудимов А.М. выражают несогласие с приговором ввиду полного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в представлении государственного обвинителя, жалобах осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №10, Свидетель №11, проводивших осмотр места происшествия и документирование ДТП; Свидетель №5 и ФИО12, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых; Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, об обстоятельствах проведения следственного эксперимента; специалиста Свидетель №13 и эксперта ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, осмотра записи с видеорегистратора установленного в автомобиле свидетеля Свидетель №4, следственных экспериментов, проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2; заключениями экспертов, согласно выводов которых, водитель автомобиля «ВАЗ 217030 (Lada-Priora)» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч, своевременно применив торможение, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; отсутствие следов торможения автомобиля «ЛАДА 217030», может свидетельствовать о том, что перед наездом на пешехода водитель ФИО1, экстренного торможения своего автомобиля (как того требует п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ) не применял; его действия не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных ФИО14 телесных повреждений, которые привели к наступлению смерти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми положенные в основу приговора доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевшей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1., каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приведенные в суде апелляционной инстанции, связаны с позицией ФИО1 о его невиновности, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не превышал скорость, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, показавшего, что скорость движения его автомобиля в момент, когда его опередили два транспортных средства марки Лада Приора, составляла не более 60 км/ч. Из чего суд сделал обоснованный вывод, что скорость опережавших его автомобилей превышала разрешенный скоростной режим в населенных пунктах, предусмотренный п. 10.2 Правил дорожного движения. Данный вывод косвенно подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, утверждавшего, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 было сильным, от чего автомобиль Свидетель №2 отбросило на встречную полосу движения, а автомобиль под управлением осужденного не смог сразу остановиться и продолжил свое движение на 120 метров вперед. 

Тот факт, что подсудимый ФИО1 перед ДТП экстренного торможения не применял, следует из показаний свидетеля Свидетель №2, утверждавшего, что не слышал звуковых сигналов и звуков торможения, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 показавшего, что им на основании представленных материалов уголовного дела было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он на основании представленной видеозаписи, сделал вывод о том, что следы торможения на проезжей части были оставлены вторым автомобилем Лада Приора, который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, доводы ФИО1, утверждавшего, что он принял все меры во избежание наезда на пешехода (предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево), суд обоснованно признал несостоятельными. Как правильно отметил суд, в данной ситуации для водителя ФИО1 аварийная ситуация сложилась в тот момент, когда он увидел, что в левом ряду машина, под управлением свидетеля Свидетель №2, замедляет движение, со слов осужденного, полагавшего, что данное транспортное средство собирается совершить маневр поворота налево или разворот. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ ВО «ВОКНД», согласно которому у ФИО1 при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут установлено состояние опьянения в количестве 0,22 мг этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (в моче обнаружены амфетамин, каннабиноиды). 

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО11, от которых та впоследствии скончалась, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Действия пешехода ФИО11, переходившей проезжую часть в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации в неположенном месте, были приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ, не освобождает водителя автомобиля «ЛАДА 217030» от обязанности по соблюдению п.п. 2.7, 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом первой инстанции установлено не было. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий они не содержат, а те, что были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе участника дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 и непосредственного очевидца Свидетель №4, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, оснований для признания недопустимым доказательствам протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен темп движения женщины пешехода до наезда. Выводы суда первой инстанции об этом правильны и мотивированны. Указанное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых и специалиста, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обстановка произошедшего была воспроизведена в объеме, достаточном для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела.

Что касается заключения специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного стороной защиты к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, то оно было предметом обсуждения суда первой инстанции, надлежащим образом оценено им и мотивированно отвергнуто.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты был допрошен специалист ФИО15 показания которого и приведенные им суждения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего дополнительную автотехническую судебную экспертизу в целях установления места нахождения пешехода на проезжей части в момент начала перестроения автомобиля ЛАДА 217030 под управлением водителя ФИО1, не ставят под сомнение достоверностью имеющихся в деле доказательств, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и создают объективную картину произошедшего.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО16 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ранее знакомого ФИО1, который был в трезвом состоянии. Они двигались со скоростью 60 км в час, как предписывают правила дорожного движения. ФИО5 перестраивался в движении, ехал в левом ряду, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, увидели автомобиль, которой почти не двигался, находился на середине дороги, габаритные огни не работали, сигнал поворота включен не был. ФИО5 перестроился в правый ряд. Примерно в 2-2,5 корпуса машины из-за стоявшего впереди автомобиля вышла пожилая женщина, которая катила перед собой тележку. Женщина сначала не обратила внимание на их автомобиль, почти прошла, но увидев автомобиль, сделала два шага назад, вследствие чего их автомобиль зацепил ее.

К показаниям свидетеля ФИО16 суд апелляционной инстанции относится критически, полагает, что они надуманы и даны последним с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку за весь период предварительного следствия, которое длилось более трех лет, а также судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник не заявляли о присутствии данного лица в автомобиле ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, не ходатайствовали о его вызове, хотя ими предпринимались иные меры, направленные на защиту. Впервые о вызове указанного свидетеля было заявлено ходатайство защитником осужденного ФИО1 только перед окончанием судебного следствия. Не заявляли о присутствии в автомобили ФИО1 данного лица и свидетели, в том числе непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, фото с места ДТП. Кроме того, показания свидетеля ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не согласуются с показаниями свидетелей, а также осужденного ФИО1, в том числе относительно того, каким способом потерпевшая везла тележку. 

Приведенные осужденным и его защитником доводы в жалобах и суде апелляционной инстанции в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений каждого из участников, решения по ним мотивированы, часть из них удовлетворены, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в период предварительного и судебного следствия допущено не было.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: состояние здоровья его сестры, являющейся 

<

данные изъяты>, а также действия пешехода ФИО11, нарушившей требования Правил дорожного движения, явившиеся одной из причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, не является не чрезмерно мягким, не чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда учитывалась степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в связи с гибелью ее матери в результате действий ФИО1, степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Гудимова А.М., а также удовлетворения апелляционного представления прокурора в части усиления назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем частично доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, сославшись на копию акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства нахождения его в состоянии наркотического опьянения, не указал, что согласно данному акту у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,22 мг этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении последнего также и в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, указав, что к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения он не привлекался. 

В то же время выводы суда не в полной мере соответствуют материалам уголовного дела. ФИО1 на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения (том 1 л.д. 134-143).

В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- дополнить описательно-мотивировочную часть (лист 22) указанием, что в соответствии с копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ ВО «ВОКНД» у ФИО1 при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час 30 мин по 21 час 50 мин установлено состояние опьянения в количестве 0,22 мг этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (в моче обнаружены амфетамин, канабиноиды);

- дополнить описательно-мотивировочную часть (лист 32) указанием на привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гудимова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П.Леденева