УИД 24RS0002-01-2021-003240-35

Дело № 1-450/2021

(12101040002000281)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 22 июля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Проскуриной Е.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 1, ранее судимого: 

- 30 декабря 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (21.12.2017 постановлением Ачинского городского суда Красноярского края условное осуждение отменялось с направлением в исправительную колонию строгого режима (ФИО1 заключен под стражу 06.02.2018), апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.04.2018 постановление Ачинского городского суда от 21.12.2017 отменено, производство по представлению Ачинского МФ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю прекращено. 27.04.2018 г. ФИО1 освобожден из-под стражи);

- 25 июля 2018 года по п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору 30.12.2015 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14.02.2020 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы; 05.06.2020 года направлен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 12 дней, освобожден 28 декабря 2020 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01 марта 2021 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество СА А.М., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми СА А.Н., АДВ и Свидетель №1 В ходе распития спиртного, ФИО1 увидел на столе в зальной комнате абонентский терминал 

<

адрес>, принадлежащий СА А.Н.. Реализуя возникший умысел на хищение данного абонентского терминала, в тот же день, около 17 часов, ФИО1, воспользовавшись тем, что СА А.Н., АДВ, спят в состоянии алкогольного опьянения, а Свидетель №1 вышла из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в зальной комнате вышеуказанной квартиры, похитил абонентский терминал 

<

адрес> имей 1) №, 2) № стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащими СА А.Н., чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою по обвинению признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества СА А.Н., с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями ФИО1, пояснившего в судебного заседании, что 16 февраля 2021 года он находился в гостях у знакомого А по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со знакомой Свидетель №1. Там же находился СА, они вместе распивали спиртные напитки. Он видел у ФИО2 телефон «Хонор», который стоял на зарядке. Когда ФИО2 и А уснули, он взял телефон и ушел с Свидетель №1 из квартиры. Свидетель №1 не видела, что он взял телефон. По его просьбе Свидетель №1 сдала телефон в ломбард;

показаниями потерпевшего СА А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что 07.12.2020 года он приобрел абонентский терминал 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета за 10 990 рублей в магазине «Связной», установив в него сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, оформленную на его имя. На абонентском терминале было наклеено защитное стекло, которое приобреталось за 1 200 рублей в салоне сотовой связи «МТС». 16.02.2021 года в дневное время он пришел в гости к своему знакомому АДВ, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, они стали распивать спиртные напитки. Абонентский терминал поставил его на зарядку в зальной комнате, положил на стол. Около 15 часов того же дня, к АДВ пришел его знакомый ФИО1, с незнакомой женщиной. Как узнал впоследствии, ее звали Свидетель №1. С ФИО1 он был ранее знаком. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Абонентским терминалом он в тот день не пользовался, он лежал на зарядке. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также он не помнит момент ухода ФИО1 и Свидетель №1, так как уснул в состоянии алкогольного опьянения. Вечером он обнаружил, что принадлежащий ему абонентский терминал отсутствует, зарядное устройство находилось на месте. Они стали искать его в квартире, но нигде не нашли. Он неоднократно осуществлял звонки на свой абонентский номер, какое-то время он был доступен, после чего был отключен. Похищенный абонентский терминал с учетом износа оценил в 10 000 рублей, чехол, защитное стекло и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, так как он в настоящий момент нигде не работает (л.д. 20-25);

показаниями свидетеля АДВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что у него есть знакомый САН, с которым он поддерживает дружеские отношения. 16.02.2021 СА А.Н. находился у него в гостях, распивали спиртные напитки. После чего, около 15 часов к ним в гости пришел ФИО1, с ним была ранее ему незнакомая женщина, она не представлялась. Они вместе распивали спиртные напитки. У СА А.Н. он видел абонентский терминал черного цвета, марку и модель не знает, в тот день он стоял на зарядке, он к нему не подходил. Момент ухода ФИО1 и женщины он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день, вечером, они проснулись, СА А.Н. обнаружил отсутствие принадлежащего ему абонентского терминала. Они стали искать его в квартире, но нигде не нашли. Затем они пытались позвонить СА А.Н. на его абонентский номер, телефон был в сети, но к трубке никто не подходил. (т. 1 л.д. 48-50);

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что 16.02.2021 года она пришла домой, дома были ее сын и СА А.Н., видно было, что они употребляли спиртные напитки. СА А.Н. обнаружил, что у него пропал абонентский терминал, они посмотрели его в квартире, но нигде не нашли. Она видела у СА в этот день телефон, сама ставила его на зарядку. Также от сына и СА А.Н. ей стало известно, что у них в гостях, в ее отсутствие, был ФИО1 с неизвестной женщиной, с которыми они распивали спиртные напитки;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в конце января 2021г. она познакомилась с ФИО1, который стал с ней проживать в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. 16.02.2021г. в дневное время ФИО1 предложил ей зайти в гости к его знакомому А Денису, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. У А в квартире находился ранее не знакомый ей СА А.Н. Они стали распивать спиртное. Она видела, что в комнате на зарядке лежал телефон «Хонор», кому принадлежал он, она не интересовалась. СА и А Денис уснули, они, собираясь домой, стали их будить, но они были сильно пьяны и не просыпались. СА выходили из квартиры, она не видела, что делал ФИО1, входную дверь за ними никто не закрывал. На автобусе они приехали домой, и уже у нее в квартире ФИО1 достал телефон «Хонор» темного цвета. Она сразу поняла, что телефон он похитил в квартире у А, стала ругаться на него, потому что понимала, что он совершил кражу, но ФИО1 сказал, что проблем не будет, он обо всем договорится. ФИО1 сказал ей, чтобы она шла в отдел напротив дома и продала телефон. Она сдала данный телефон за 1000 рублей (т.1 л.д. 60-68);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем и в собственности у него имеется торговый отдел «Driver», в котором он осуществляет ремонт мелкой бытовой техники и скупает бытовую технику, бывшую в употреблении, в том числе сотовые телефоны. 15-16 февраля 2021г. в его отдел пришла ранее не знакомая ему женщина, которая предложила приобрести у нее сотовый телефон Хонор 9А в корпусе из пластмассы черного цвета. Затем он осмотрел телефон и согласился приобрести его за 1000 рублей. В телефоне находилась сим-карта, которую он выбросил за ненадобностью, а телефон продал, кому именно пояснить не может. Впоследствии, просмотрев фототеку он опознал женщину, продавшую ему сотовый телефон, ею оказалась Свидетель №1, ранее он ее видел, и знал, что она живет в этом районе. О том, что телефон был похищен у ранее ему не знакомого СА А.Н., он не знал (л.д. 77-81);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у нее есть знакомая Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2021г. у Свидетель №1 стал проживать ранее ей малознакомый ФИО1. 16.02.2021г. она находилась дома у Свидетель №1. Около 17 часов домой пришла сама Свидетель №1 и ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения. При ней ФИО1 передал Свидетель №1 сотовый телефон в корпусе черного цвета, который сказал ей продать. Она не знала, чей это телефон, но Свидетель №1 стала ругаться на ФИО1, говорила что у них будут проблемы, но ФИО1 ее уговорил. Свидетель №1 пошла в торговый отдел, расположенный около их дома, и продала туда телефон за 1000 рублей. О том, что телефон был похищен у ранее не знакомого ей СА, она узнала только позднее от сотрудников полиции (л.д. 74-76);

показаниями свидетеля БВВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, в должности оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» работает с 2012 года. 01.03.2021г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в дежурную часть МО МВД РФ «Ачинский» обратился СА А.Н., который пояснил, что 16.02.2021г. в дневное время он находился у своего знакомого А Дениса по адресу: 

<

адрес>, 1-29-57, где также находился ранее ему знакомый ФИО1, с которым они совместно распивали спиртное. При этом пояснил, что у него при себе находился смартфон «Хонор». Около 15.00 часов, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в кресле в зале, и, проснувшись через некоторое время, обнаружил, что в квартире нет принадлежащего ему смартфона, и при этом в квартире нет ФИО1, как уходил последний он не видел. В тот же день, местонахождение ФИО1 было установлено, и он был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы он признался в том, что действительно находясь в квартире А, он похитил телефон СА, воспользовавшись тем, что последний спит в алкогольном опьянении. Им было взято объяснение с ФИО1, в котором он отразил обстоятельства, которые ему добровольно и последовательно пояснял ФИО1. Впоследствии ФИО1 ознакомился с текстом объяснения, и, не имея замечаний и дополнений к нему, добровольно подписал его. После чего он доставил ФИО1 следователю для производства дальнейших следственных действий (л.д. 87-89).

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление СА А.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16.02.2021г. находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 1-29-57, тайно похитило принадлежащий ему абонентский терминал Honor 9 А, причинив значительный ущерб (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 01.03.2021 года – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества СА АМ (л.д.9-14);

- протокол осмотра предметов - кассового чека от 07.12.2020г., коробки от абонентского терминала 

<

адрес>, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены и впоследствии возвращены потерпевшему СА А.Н., подтверждающие факт приобретения СА данного телефона ( л.д. 43-45, 46,47);

- справка о стоимости абонентского терминала 

<

адрес> (л.д.28). 

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества СА А.Н., с причинением ему значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего СА А.Н., свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. 

В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее СА А.Н., то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего СА А.Н. квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшему СА А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, работал без оформления трудовых отношений на автомойке, регистрации не имеет (л.д. 178), в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д.139-142); состоит на учете в Красноярском краевом наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» (л.д. 175), на учетах в иных специализированных учреждениях ФИО1 не состоит (л.д. 176,177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает как явку с повинной, подробные пояснения ФИО1 о совершенной краже, данные в объяснении до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений (вид которого определен согласно ч.1 ст. 18 УК РФ).

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1, преступления, сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя в день совершения преступления, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им данного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления, личности виновного, суд не находит. 

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшим СА А.Н. заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей 00 копеек.

ФИО1 исковые требования потерпевшего СА А.Н. признал полностью, поэтому иск потерпевшего СА А.Н. в сумме 10000 рублей 00 копеек подлежит полному удовлетворению. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие на предварительном следствии в размере 22500 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях 28.05.2021 года, 14.07.2021 года, 22.07.2021 года в размере 6750 рублей, с учетом материального положения виновного, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу, в течение 3 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний и курс лечения от выявленной зависимости в срок, установленный специализированным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего САН удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САН в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

-кассовый чек от 07.12.2020г., коробка от абонентского терминала 

<

адрес> – хранящиеся у потерпевшего САН.- оставить в распоряжении у потерпевшего СА А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.М. Римская