РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО СК «ПАРИ», в котором указала, что 19.05.2016 г. по вине водителя ***а Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.27.05.2016 г. истец передала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ОАО «СК ПАРИ» направило ей отказ в выплате. Истец организовала независимую оценку ущерба. Согласно заключения ООО ЭК «Мирэкс», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 366500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35865 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку с 18.06.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 372000 рублей, компенсацию морального вреда. 

Также в судебном заседании 27 февраля 2017 года представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате независимой оценки 7500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, полагает, что экспертом исследование проведено не полно, не исследованы сами фотоматериалы с места ДТП. С учетом повреждений и особенностей транспортного средства образование данных повреждений в полном объеме не представляется возможным. На представленных материалах отсутствуют следы контакта с колесом автомобиля истца. Колесо не имеет характерных смещений для повреждений подвески. Представил суду рецензию на заключение, выполненную ООО «Кристалл», просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

Третье лицо *** Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ***а Е.Е., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19 мая 2016 года в 21 часа 30 минут по адресу 

<

...> у дома 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202 госномер ***/152 под управлением ***а Е.Е. и автомобиля Митцубиси Аутлендер госномер ***/152 под управлением ФИО5

В связи с регистрацией брака истец сменила фамилию на «Кузнецова» (л.д. 104).

Автомобиль Митцубиси Аутлендер госномер ***/152, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель *** Е.Е., в отношении которого 20 мая 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Суд считает вину ***а Е.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной. Вина ***а Е.Е. подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6, ***а Е.Е., фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ***а Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * *. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису * *. 

27 мая 2016 года истец подала ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 98).

Письмом от 16.06.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на то, что комплекс заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2016 г. Данное обстоятельство было установлено ответчиком на основании заключения ООО «Кристалл», производившего осмотра поврежденного транспортного средства. 

15 августа 2016 года истец обратилась в ООО ЭК «Мирэкс» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчета независимой оценки № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 366500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35865 рублей. 

05 сентября 2016 г. истец направила ответчику с заявление о выплате страхового возмещения на основании отчетов независимой оценки в размере 400000 рублей (л.д. 5, 6). Страховое возмещение выплачено не было. 

Письмом от 15.09.2016 г. ответчик повторно отказал в выплате по тем же основаниям. 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения возможности получения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от 19.05.2016 г., а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Мобайл Групп», образование механических повреждений автомобиля Митцубиси Аутлендер госномер ***/152, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № * от 25.05.2016 г., выполненного специалистами ООО «Кристалл» с технической точки зрения не исключается в результате ЛТП от 19.05.2016 г. Автомобиль Митцубиси Аутлендер госномер ***/152 не имел технической возможности самостоятельного передвижения при наличии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № * от 2.05.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер госномер ***/152, поврежденного в результате ДТП 19.05.2016 г. с учетом износа на момент ДТП, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет 370500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32155 рублей 50 копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, представил суду рецензию на заключение, выполненную ООО «Кристалл», просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

В назначении повторной судебной экспертизы представителю ответчика было отказано. 

Суд критически относится к исследованию, проведенному ООО «Кристалл», а также рецензии на заключение судебного эксперта, выполненной специалистами ООО «Кристалл», поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мобайл Групп» ФИО4 пояснил, что диск был не отколот, а задет, и на резине шины также имеется поверхностный порез, на диске имеются следы от второго участника ДТП, следовательно данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Данные обстоятельства были установлены им по фотоматериалам и представленному административному материалу, в том числе из справки о ДТП, в которой описаны повреждения у «Газели». При проведении исследования административного материала были выявлены габариты транспортного средства- высоты, в данном случае. В данном экспертном заключении они не приведены, но анализировались. Предоставленных материалов было достаточно для заключения и ответа на поставленные вопросы.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 655 рублей 50 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей. 

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (во взаимосвязи с п. 60,61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2). Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 20 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (20 дней), не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Поскольку заявление истца было получено ответчиком 27 мая 2016 года, суд исходит из периода просрочки, заявленного истцом - с 18 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года. Расчет неустойки следующий: 400 000 *1%*93 дн. = 372000 руб. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 40 000 рублей.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой оценки в размере 7 500 рублей. 

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СК «ПАРИ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей ((400000-200000)*1%+5200+300). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 40000 рублей, убытки 7500 руб., судебные расходы 14000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО СК «ПАРИ» госпошлину в доход государства в размере7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина