№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., 

при секретаре Факовой Р.А., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 28.04.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №КР0000000242. В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Продавец обязуется передать шкаф «РИМ» и угловой диван «Милан-У». Стоимость мебели по договору 33739 рублей. Истцом вышеуказанная денежная сумма оплачена в полном объеме в момент подписания договора. После доставки мебели выяснилось, что привезенный диван «Милан-У» не соответствует цвету и качеству, заявленному в договоре. 30.05.2018г. продавцу истцом было написано заявление о несоответствии поставленной мебели характеристикам, заявленным в договоре. Ответа на заявление от продавца не поступило. 23.07.2018г. истец обратилась в ООО «НЭКС» для проведения экспертизы купленного дивана. Согласно заключения эксперта-товароведа ФИО3 № от23.07.2018г., угловой диван не соответствует требованиям ГОСТа, предъявляемым к подобного рода товарам. Также диван имеет множество дефектов, не характерных для мягкой мебели подобного срока эксплуатации. дата истец направила претензию на имя продавца, ответа на которую не последовало. Истец просит расторгнуть договор №КР0000000242 от 28.04.2018г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 23740 рублей, уплаченные ей по договору за угловой диван «Милан-У», взыскать неустойку в размере 31995 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она в магазине выбрала угловой диван темного цвета, однако был доставлен диван светло-бежевого цвета, также диван не соответствовал по жесткости образцу, выставленному в магазине, а также не работал механизм раскладывания дивана. Она на следующий день обратилась в магазин с устной претензией, где вручили бланк заявления и потребовали его заполнения. Заполнив бланк заявления-претензии, в которой просила заменить товар на аналогичный, но другого цвета и качества, она 03.05.2018г. передала его продавцу, однако ответа на данную претензию не последовало и диван заменен не был. Тогда она обратилась к независимому эксперту, который, исследовав диван, в своем заключении указал на то, что диван не соответствует ГОСТу. Получив данное заключение, она 23.08.2018г. вновь обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила возвратить ей деньги, уплаченные за диван. Однако и на данную претензию ответа не последовало. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с иском и требует расторжения договора от 28.04.2018г. только в части купли-продажи углового дивана «Милан-У» с механизмом, поскольку к качеству приобретенному по договору шкафу у нее претензий не имеется. Также пояснила, что неустойка, которую она просит взыскать в размере 31995 руб., рассчитана ею за период с 14.05.2018г. по 26.09.2018г. исходя из стоимости углового дивана и 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения ее требований как потребителя. В связи с этим она просит расторгнуть договор от 28.04.2018г. в части купли-продажи углового дивана «Милан-У», взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 23740 руб., уплаченных за приобретенный диван, неустойку за период с 14.05.2018г. по 26.09.2018г. в размере 31995руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

Ответчик ИП ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ею в договоре купли-продажи в качестве места своей регистрации, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. ИП ФИО2 сообщила потребителю свое место нахождение в договоре купли-продажи и извещалась судом по указанному месту проживания. Иным адресом проживания ответчика суд не располагает. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее причинам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в том числе) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя шкаф «Рим», стоимостью 9999руб. и диван «Милан –У» (угловой с механизмом), стоимостью 23740 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. 

ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

При поступлении товара, а именно углового дивана «Мидан-У», потребителем установлено несоответствие цвета и качества товара, в связи с чем 03.05.2018г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка и заявила требование о замене дивана на аналогичный.

Доказательств того, что требования потребителя о замене товара на аналогичный были удовлетворены продавцом, в материалы дела не представлено.

Согласно заключения эксперта-товароведа ООО «НЭКС» № от 23.07.2018г., угловой диван не соответствует требованиям ГОСТа, предъявляемым к подобного рода товарам. Также диван имеет множество дефектов, не характерных для мягкой мебели подобного срока эксплуатации. В исследовательской части заключения указано, что каких-либо воздействий биологических и физико-химический факторов на объект исследования со стороны потребителя, которые могли бы привести к порче изделия, не обнаружено. Диван с незначительными следами эксплуатации установлен вдали от источников тепла и попадания прямых солнечных лучей. При незначительном надавливании спального места дивана в разных точках по всей площади, а также при раскладывании/складывании диванного изделия был слышен скрип, что нарушает ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: п.п. 2.2.5.4 элементы при эксплуатации не должны издавать цума в виде щелчков и скрипа. В соответствии с ГОСТ19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» спинка дивана-кровати, трансформирующаяся в положение «кровать» по ширине спального места, должна иметь ту же категорию мягкости, что и сиденье. В ходе осмотра установлено, что жесткость спинки значительно превышает жесткость сиденья, что не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа. В соответствии с п. дата ГОСТа 19917-2014 прочностные покатели мебели должны соответствовать указанным в таблице 3, в соответствии с которым неравномерная усадка мягких элементов односторонней мягкости должна составлять не более 15мм. В исследуемом случае неравномерная усадка составляет 20мм. При этом исследуемый диван эксплуатируется не более 3-х месяцев на дату проведения исследования. При этом за время эксплуатации дивана его эстетические свойства значительно утрачены. Материал обивки неравномерно растянут, появились складки и растяжки. Подушки, выполняющие роль мягкой спинки в сложенном положении, совершенно утратили форму и упругость. При этом следов ненормативной эксплуатации или повреждений, полученных в ходе эксплуатации, при осмотре не обнаружено. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста-эксперта ООО «НЭКС» № от23.07.2018г., поскольку оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, заключение специалиста отвечает требованиям действующего законодательства, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию и достаточный стаж работы. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Истцом 23.08.2018г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате потребителю денежных средств, уплаченных за диван. Однако указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный потребителю товар не соответствует качеству, предъявляемому к подобным видам товара, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора № КР0000000242 от 28.04.2018г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в части купли-продажи дивана «Милан-У» (углового с механизмом) и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 23 740 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений, данный в пп. «а» п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 31995 руб. за период с 14.05.2018г. по 26.09.2018г. Однако суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, как неверный по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

По делу установлено, что истец 03.05.2018г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленному при покупке цвету на аналогичный и соответствующий заказу. Дополнительной проверки качества товара не проводилось, в связи с чем продавец обязан был удовлетворить требования потребителя в течение 7 дней, т.е. до 10.05.2018г., однако доказательств исполнения данной обязанности со стороны продавца в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о замене товара на аналогичный. При этом истец заявляет требования о взыскании такой неустойки с 14.05.2018г. С учетом того, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по рассматриваемым правоотношениям, неустойка подлежит расчету, начиная с 14.05.2018г.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были заявлены истцом продавцу в письменной претензии, полученной продавцом 23.08.2018г. Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя о замене товара на аналогичный подлежит расчету с 14.05.2018г. по 23.08.2018г., что составляет 101 день. Исходя из стоимости товара в размере 23740 руб. и размера неустойки в 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства указанная неустойка составляет 23977руб. 40 коп. (23740руб.х1%х101день).

Поскольку срок исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней, то по рассматриваемому случаю данные требования потребителя, заявленные 23.08.2018г., подлежали исполнению в срок до 02.09.2018г., однако не были исполнены, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению с 03.09.2018г. по 26.09.2018г. (день, заявленный истцом), что составляет 23 дня. Исходя из цены товара в размере 23740 руб. и размера неустойки в 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 5460руб. 20 коп. (23740руб.х1%х23дня).

Таким образом, общая сумма законной неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет 29437 руб. 60 коп. (23977,40руб.+5460,20руб.).

Однако в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 23740 руб., что соответствует стоимости товара, а в удовлетворении требований на сумму 8255 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ИП ФИО2, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и с учетом разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1 000 руб., а во взыскании 9 000 руб. считает необходимым отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средствах в размере 23 740 руб., неустойки в размере 23 740 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 1000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24240 руб., что составляет 50% от присужденной истцу денежной суммы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 1924 руб. с учетом размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера и с округлением до большего целого числа в соответствии с требованиями ст. 52 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № КР0000000242 от 28.04.2018г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части купли-продажи дивана «Милан-У» (углового с механизмом).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 23740 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 23740 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.05.2018г. по 26.09.2018г., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24240 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки на сумму 8255 руб., компенсации морального вреда на сумму 9000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 1924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2019г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

ПРОТОКОЛ

Судебного заседания

датаг. г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., 

при секретаре Факовой Р.А., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с\з открыто в 09:30ч.

Доложена явка в суд

В судебное заседание явились: истец ФИО1 (личность установлена по паспорту),

В судебное заседание не явились: ответчик ИП ФИО2 (возврат конверта за истечением срока хранения)

Объявлен состав суда и представлен секретарь с\з

Разъяснено право отводов

Отводов и самоотводов не заявлено

Разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ

Права ясны

В ходатайствах

Истец: - прошу приобщить к материалам дела подлинник заключения специалиста

Суд на месте определил: приобщить к материалам дела подлинник заключения специалиста.

Ходатайств нет. 

Доложено дело

Истец: - на иске настаиваю в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживаю в полном объеме.

На вопрос суда: - какого цвета диван Вы заказывали?

Истец: - в магазине был выставлен образец дивана темного цвета, а мне 01.05.2018г. привезли диван светло-бежевого цвета. Никах документов, где я могла бы указать свою претензию по поводу цвета дивана, грузчики мне не предоставили. Поэтому я на следующий пошла в магазин и устно высказала свою претензию, а мне дали бланк заявления, чтобы я его заполнила. Я его взяла и дома заполнила, а на следующий день, т.е. 03.05.2018г. отдала в магазин продавцу. В претензии я просила заменить диван на аналогичный другого цвета и качества.

На вопрос суда: - какие у Вас были претензии к качеству товара?

Истец: - раскладывающийся механизм не работал, хотя в образце, который я смотрела в магазине, данный механизм работал легко. Мне сказали, что мне позвонят в течение 45 дней, но никто не позвонил, поэтому через 45 дней я опять обратилась в магазин, а мне сказали, что мне отказано в удовлетворении моей претензии. Никакого письменного отказа мне не дали. Тогда я обратилась в Роспотребнадзор и в ООО «НЭКС» к специалисту, который осмотрел диван и выдал мне заключение о том, что диван не соответствует ГОСТу. Получив заключение, я 23.08.2018г. снова обратилась в магазин с письменной претензией, где уже потребовала возвратить мне деньги за диван, но и на эту претензию мне не ответили, поэтому я обратилась в суд.

На вопрос суда: - Вы просите расторгнуть договор купли-продажи полностью или только в части купли-продажи дивана?

истец: - я прошу расторгнуть расторжения договора от 28.04.2018г. только в части купли-продажи углового дивана «Милан-У» с механизмом, поскольку к качеству приобретенному по договору шкафу у меня претензий не имеется. В связи с этим я прошу суд приобщить к материалам дела уточнения искового заявления.

Суд на месте определил: приобщить к материалам дела уточнение исковых требований.

На вопрос суда: - за какой период времени Вы просите взыскать неустойку?

Истец: - неустойку я прошу взыскать в размере 31995 руб., рассчитана она моим представителем при составлении искового заявления. Расчет приобщен к материалам дела. Неустойка рассчитана с 14.05.2018г. по 26.09.2018г. исходя из стоимости углового дивана и 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения ее требований как потребителя. В связи с этим прошу суд расторгнуть договор от 28.04.2018г. в части купли-продажи углового дивана «Милан-У», взыскать с ИП ФИО2 23740 руб., уплаченных за приобретенный диван, неустойку за период с 14.05.2018г. по 26.09.2018г. в размере 31995руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

Вопросов нет

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела

Исследуются письменные материалы дела

- договор купли-продажи

-письменная претензия от 03.05.2018г.

- письменная претензия от 23.08.2018г.

- заключение специалиста № от 23.07.2018г.

- выписка из ЕГРЮЛ

Дополнения, ходатайств, вопросов нет.

Суд переходит к судебным прениям

В прениях

Истец: - прошу суд удовлетворить иск в полном объеме.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой оглашается резолютивная часть решения, разъяснен срок составления мотивированного решения – 14.01.2019г., разъяснен срок и порядок его обжалования, срок изготовления протокола с\з, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол с\з.

с\з окончено в 10:29ч.

Секретарь с\з Факова Р.А.

Судья Старовойтова Н.Г.

Протокол изготовлен 11.01.2019г.