П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 19 июня 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Куксевича В.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № 241, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-137/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>. Увидев, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> не горит свет, и, предположив, что хозяева дома отсутствуют, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи чужого имущества из указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 при помощи неустановленного предмета, открыл засов, запирающий калитку и прошел на территорию ограды 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что собственников жилища нет дома, ФИО1 путем свободного доступа, прошел на веранду жилого дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь на веранде дома, ФИО1 обнаружил тормозные колодки, которые из корыстных побуждений решил похитить с целью их дальнейшей реализации. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, в период времени с 23 часов **.**.** до 01 часа **.**.**, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку за ним никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л. а именно: тормозные колодки марки «sumimoto» в количестве 14 комплектов и «sumimoto Disc BRAKE PADS» в количестве 3 комплектов стоимостью 860 рублей за один комплект на сумму 14620 рублей, 1 комплект тормозных колодок марки «Vetto» стоимостью 2000 рублей, 5 комплектов тормозных колодок марки «NWK» стоимостью 413 рублей за один комплект на сумму 2065 рублей, 10 комплектов тормозных колодок марки «Nisshinbo», стоимостью 550 рублей за один комплект на сумму 5500 рублей. Похищенные тормозные колодки в количестве 33 комплектов ФИО1 сложил в мешок, ценности не представляющий, который взял на веранде дома по указанному выше адресу. Всего ФИО3 причинил Л. значительный, в силу её имущественного положения материальный ущерб на общую сумму 24185 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, сбыв похищенное за денежное вознаграждение.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью, и после консультации со своим защитником адвокатом Лаптевым Е.Н. добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как установлено судом, имеются условия для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; преступление, в котором он обвиняется, предусматривает наказание, которое не превышает десять лет лишения свободы; участвующий в деле государственный обвинитель Куксевич В.И. возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеет; потерпевшая Л. возражений против такого порядка не предоставила, просила рассмотреть дело без её участия, удовлетворить заявленные исковые требования, на строгом наказании подсудимого не настаивала; стороной обвинения представлены собранные по уголовному делу необходимые доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждают вину ФИО1. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее образование, социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145, 146, 148), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым он согласился, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, определен в соответствии с ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, он превышает 5000 рублей, а потерпевшая указала о его значительности с учетом её имущественного положения. А квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, определен согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. ФИО1 совершил хищение с веранды жилого дома, куда он проник незаконно, против воли собственника.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, заявлений и жалоб не поступало, по характеру спокойный, скрытный, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, в указании места реализации похищенного им имущества, что способствовало изъятию и возвращению части похищенного, а так же его удовлетворительную характеристику, поэтому считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и при применении последовательно положений части 5, а затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а так же без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом личности осужденного ФИО1, а также сведений о том, что он проживает без регистрации, суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

На основании ст. 81 УК РФ вещественное доказательство - тормозные колодки, подлежат передаче законному владельцу.

Исковые требования потерпевшей Л. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причинённого его действиями ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, так как причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившим. 

Как установил суд, подсудимый своими преступными действиями причинил потерпевшей Л. не возмещенный ущерб в сумме 5500 рублей. Сумма иска подтверждается материалами дела, он признан подсудимым и вытекает из его преступных действий. Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым ФИО1 поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не находит оснований для уменьшения заявленных исковых требований. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения причинённого его преступными действиями ущерба в размере 5500 рублей 00 копеек (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в пользу Л..

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: тормозные колодки марок «sumimoto» в количестве 14 штук, «sumimoto Disc BRAKE PADS» в количестве 3 штук, «Vetto» 1 штука, «NWK» 5 штук, вернуть по принадлежности потерпевшей Л.., и в связи с их фактическим возвращением данное требованием считать исполненным. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Чупров