Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

представителя осужденного ФИО1 - адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Симонова О.Б. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 7 июля 2022 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с последующей отменой условного осуждения, и исполнением наказания в виде лишения свободы

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Симонова О.Б. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год ограничением свободы. 

В апелляционном представлении помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Полторацкий просит постановление отменить. Считает, что судом нарушены положения ст. 43, 80 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8. Суд не учел, что ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, которое в последующем отменялось ввиду несоблюдения обязанностей. Отбыв необходимую для замены наказания часть срока, осужденный после направления в суд соответствующего ходатайства ухудшил свое поведение, допустив нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данные факты характеризуют осужденного с отрицательной стороны, свидетельствуют о возможности нарушения им ограничений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 53, ч. 2, 3 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, может быть заменена на ограничение свободы на срок до четырех лет. 

При рассмотрении дела, удовлетворив ходатайство, суд первой инстанции учел все имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

ФИО1, осужден 7 июля 2022 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с последующей отменой постановлением от 10 мая 2023 г. условного осуждения, и исполнением наказания в виде лишения свободы. Отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 1 году 6 месяцам, начало срока – 10 мая 2023 г., конец срока – 9 ноября 2024 г. 

Как следует из материалов представленных администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, социально-полезные связи не утратил. За добросовестное отношение к труду осужденный 22 ноября 2023 г. и 26 марта 2024 г. заслужил поощрения. 

Судом дана надлежащая оценка допущенному осужденным 16 апреля 2024 г. нарушению в период отбывания наказания. 

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что нарушение правил внутреннего распорядка заключается в том, что ФИО1 после прибытия с работы доложил дежурному свои анкетные данные, но не в полном объеме. 

Сведений об обстоятельствах и характере допущенного осужденным нарушения 8 мая 2024 г., не представлено. 

Факты нарушений осужденным 16 апреля и 8 мая 2024 г. установленного порядка отбывания наказания не являются основаниями для отмены судебного решения. В представленных и дополнительно поступивших из ЛИУ-3 материалах отсутствуют данные о злостном характере допущенных осужденным нарушений. Решением администрации исправительного учреждения ФИО1 злостным нарушителем не признавался. Так же отсутствуют и данные о постановке на профилактические или специальные учеты. 

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, характера допущенных нарушений, а также предыдущего поведения осужденного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1, возможно при отбывании менее строгого наказания, и наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прежде всего, сводятся к тому, что судом не учтены обстоятельства назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с последующей отменой условного осуждения и исполнении назначенного наказания в виду несоблюдения установленных ограничений. Однако, эти доводы и обстоятельства согласно действующему законодательству не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (редакции от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Подлежат учету конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По приговору от 7 июля 2022 г. с ФИО1 и его соучастника причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 13 500 рублей взыскан солидарно. Согласно утверждению адвоката в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется исполнительных листов на осужденного. Данных о том, что причиненный преступлением вред не возмещен, материалы дела не содержат, представитель колонии не оспаривал отсутствия исполнительных листов в отношении осужденного, что подтверждается характеристикой. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 80 УК РФ, ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий