Дело № 2-1759/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав следующее.

19.08.2022г. истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки Хендэ Элантра, 2015 года выпуска, за 950000руб., право собственности на котороый зарегистрировано в МРЭО ГИБДД. 

19.03.2023г. указанный автомобиль был изъят сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, пояснивших, что автомобиль находится в розыске по г. Краснодару.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль перепродавался три раза иным лицам, после чего истец стал его собственником.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Карманова В.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в листе извещения, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

От получения судебного извещения на имя ФИО3 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик уклонился.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст.420,432Гражданского кодекса Российской Федерации договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,онсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения двустороннегодоговорав силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить занегоопределенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, 19.08.2022г. по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки Хендэ МD Элантра VIN ..., 2015 года выпуска, светло-серого цвета.

Пунктом 3 договора продажная цена автомобиля установлена в 950000руб.

Согласно паспорта транспортного средства он выдан ФИО2 15.08.2022г., приобретенного им по договору купли-продажи от 15.06.2022г.

Согласно данным, представленным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления МВД России по г. Краснодару в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Следственного управления УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 15.02.2023г. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО «Асгард Авто».

В связи с расследованием данного уголовного дела автомобиль марки Хендэ МD Элантра, г/н 

<

***>, 2015 года выпуска, был выставлен в розыск.

После установления местоположения автомобиля в г. Ростове-на-Дону сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у ФИО1 был изъят данный автомобиль и передан сотрудникам ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, где в рамках расследуемого уголовного дела ... автомобиль марки Хендэ МD Элантра, г/н ..., 2015 года выпуска, осмотрен и признан вещественным доказательством, после чего передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4

В настоящее время по данному уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств вины ФИО5

Согласно справке по уголовному делу, уголовное дело ... возбуждено 15.02.2023г. в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что не позднее 15.08.2022г., более точное время следствием не установлено, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, оформил аренду автомобиля марки Хендэ МD Элантра, г/н 

<

***>, 2015 года выпуска, принадлежащего ООО «Асгард Авто», после чего путем переоформления в МРЭО ГИБДД №1 по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>, похитил указанный автомобиль, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Асгард Авто» ущерб в особо крупном размере на сумму 1010000руб.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления старшего следователя ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю от 14.10.2023г. следует, что спорное транспортное средство марки Хендэ МD Элантра, г/н ..., 2015 года выпуска выбыло из владения его собственника ООО «Асгард Авто» помимо его воли.

Тот факт, что истцу при заключении сделки был передан оригинал ПТС, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены распечатки с сайта Avtoteka/ru от 14.08.2022г. в отношении спорного автомобиля, из которых следует, что на автомобиль не зарегистрировано ограничений на регистрацию, отсутствуют сведения о розыске и залоге.

Между тем, в сведениях о владельцах автомобиля указано, что таких владельцев зарегистрировано 2 физических лица: с 28.05.2016г. по 08.07.2020г., и с 27.07.2020г. – по наше время (то есть августа 2022г.)

Между тем, в представленном истцу ПТС такие сведения отсутствуют, паспорт выдан 15.08.2022г., что не соответствует сведениям, содержащимися на сайте. Тем более, что собственником автомобиля с 15.06.2022г. числился ФИО2

При таких обстоятельствах нельзя признать, что приобретая спорный автомобиль, истец проявил должную осмотрительность для установления легальности приобретаемого им транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль в качестве вещественного доказательства передан представителю потерпевшего - ООО «Асгард Авто» - ФИО4

Требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения заявлены к ФИО2 и ФИО3, во владении которых транспортное средство не находится, а потому и в этой части требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья