Дело № 2-4/2020

УИД: 18RS0024-01-2019-000458-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Сарапул 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Свои требования истец, в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно мотивировала тем, что истцу на основании договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, уч. №, назначение: земли поселений. Земельный участок был приобретен истцом у ФИО7. По результатам проведенного межевания по уточнению границ земельного участка и определению координат выявилось наложение границ с соседним земельным участок по адресу: УР, 

<

адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок используется в существующих границах с 1993 г.. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, которая препятствует истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет в фактических границах. Согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведено описание закрепления точек прохождения части границы земельного участка принадлежащего ФИО1 На основании указанного описания границы земельных участков истца и ответчика закреплены деревянным забором, стеной не жилого строения, металлическими столбами, сеткой рабицой. В указанных границах земельный участок используется с 1993 г., то есть более 15 лет. Граница земельного участка ФИО4 проходит, захватывая большую часть земельного участка истца. Представленные ответчиком межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты согласования смежных границ не содержат описания закрепления точек, описания прохождения части границы земельного участка. В связи с чем, не представляется возможным определить и согласовать границу земельных участков истца и ответчика. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, общая площадь земельного участка составляет 1150 кв.м. между тем, при проведении кадастровых работ площадь указанного земельного участка увеличилась более чем в два раза и составляет 2905±19 кв.м.. Таким образом, на основании кадастровой ошибки площадь земельного участка ответчика увеличилась на 1755 кв.м. 

В результате уточнения исковых требований, окончательно (т. 4 л.д. 1), истец просит:

- Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, площадью 2905+/-19 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 18:18:087001:142, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> следующих координатах поворотных точек:

Точка 

Координаты, м 

X 

Y 

Н4 

351867,47 

2264879,28 

12 

351860,56 

2264879,37 

Н3 

351856,63 

2264889,13 

11 

351848,55 

2264909,19 

- Устранить реестровую ошибку, в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, площадью 2905+/-19 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, путем исключения из ГКН сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка, с координатами: 

Точка 

Координаты, м 

X 

Y 

Н4 

351867,47 

2264879,28 

12 

351860,56 

2264879,37 

Н3 

351856,63 

2264889,13 

11 

351848,55 

2264909,19 

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:087001:142, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и границу земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по координатам установленным заключением судебной комплексной землеустроительной экспертизы №-СС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов», в следующих координатах:

Точка 

Координаты, м 

X 

Y 

Н1 

351866,60 

2264878,55 

Н2 

351860,26 

2264892,06 

Н3 

351855,43 

2264901,29 

Н4 

351848,62 

2264910,53 

Н5 

351848,68 

2264911,81 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация МО «Дулесовское»; Администрация МО «

<

адрес>»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике; ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснила, что приобрела земельный участок в тех же границах, что были у прежних хозяев, в 2004 году. Дом приобрела в 2017 г. На участке сделала колодец. На улице имеется летний водопровод, он зарегистрирован, имеется на него документация. На водопровод установлены счетчики. Пояснила, что когда приобрела земельный участок, забор не перестраивался. Предыдущие собственники показали ей, где должна проходить граница. Баню построила в 2008 году. Вишни садил предыдущий собственник земельного участка. Со сторону 

<

адрес> забор поменяла на новый в тех же границах, что и старый забор. Забор держится на том же столбе, что и старый. После того как ответчик приобрел смежный земельный участок, к ней приехала женщина и попросила подписать акт согласования. Акт согласования подписала, так как думала, что согласовывала границы по фактическому ограждению. На место с кадастровым инженером не выезжала. Указала, что её земельный участок находится в тех же границах, что и 15 лет назад. Пояснила, что ей неизвестно с какой стороны вход у ответчика. 

Представитель истца - ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Пояснила, что границы на местности не уточнялись, кадастровый инженер на место не выезжал. Границы земельного участка ответчика устанавливались по картам, то есть без выезда на местность, в связи с этим произошла ошибка. Указала, что истица приобрела земельный участок в тех границах, которые использовал предыдущий собственник. Истец подписывала акт согласования, не выезжая на местность, и ей не указали - в каких границах будут существовать земельные участки. Пояснила, что тропинка существовала до того момента, пока не выделили земельный участок Вениамину рядом с ФИО3. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, сводящиеся к тому, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме. Процедура межевания земельного участка ответчика с установлением смежной с истцом границы в спорных координатах была проведена в 2010 

<

адрес> согласования истцом оспариваемой границы подтверждается актами согласования, имеющимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Межеванием на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующим внесением сведений о местоположении границ этих земельных участков в государственный кадастр недвижимости, закреплено юридически местоположение земельных участков истицы и ответчика, определены их границы. Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушениях каких-либо прав истицы, в том числе бесспорных доказательств уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено. Кроме того, указал, что межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирующим порядок составления и предъявляемых требований к межевому плану. Указанные межевые планы содержат описание местоположения спорной границы земельных участков сторон посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, факт межевания подтвержден, который реализован в межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом учтено, что представитель ответчика – ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкретизировал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что граница установлена правильно. Пояснил, что к земельному участку ответчика были присоединены муниципальные земли, в связи с этим участок увеличился в два раза. Граница земельного участка ответчика была установлена по плодовым деревьям. На момент приобретения земельного участка не было ограждения, которое описала истец. В материалах дела имеются акты согласования границ, которые истец подписала 2 раза. Пояснил, что согласно экспертного заключения вишни имеют возврат 14-18 лет, таким образом, указанные вишни были посажены семьей ФИО25. 15 лет и более была проезжая часть, использовался гараж, что подтверждается показаниями свидетелей. Баня истца была построена гораздо позднее. Считает, что сторона истца не доказала недействительность результатов межевания, также не доказан порядок землепользования более 15 лет. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО10, действующая в интересах ответчика ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 14-17). 

Из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. У родителей ответчика имеется дача в 

<

адрес> с 1990 г., с этого времени регулярно в теплое время бывает здесь. Участок № по 

<

адрес> приобретен в июле 2009 года у дочерей ФИО3. Перед продажей продавцы показали ФИО5 участок в фактических границах. Граница проходила по забору, со стороны участка 17 забор отсутствовал, и граница проходила в двух метрах на юг от забора палисадника и включала в себя существующую на тот момент тропинку до калитки и саму калитку. С восточной стороны фактическая граница участка проходила по зарослям кустов, отделявших пахотную землю от проселочной дороги. На момент покупки участка отсутствовали: баня на участке истца, вишневые посадки, металлический забор истицы вдоль 

<

адрес> до ворот, металлические ворота на участке истицы, секция металлического забора на участке ответчика, левее от ворот истицы. На момент покупки присутствовали: тропинка и деревянная калитка на улицу, находившиеся на участке ответчика, колодец водопровода, около самой тропинки. ФИО1 признала, что её колодец расположен на участке ответчика, и предложила купить эту часть участка. Сразу после покупки ФИО5 с сыном (ФИО25) начали межевание участка. Все соседи смежных участков были извещены о месте и времени собрания. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовала при съемке местности и установлении кадастровым инженером поворотных точек. Согласованная с ФИО1 граница проходила по прямой линии от правого (если смотреть со стороны 

<

адрес>) столбика калитки к деревянному столбы, находящемуся в середине границы участков. Таким образом, вся тропинка находилась на участке 15, а граница с участком 17 проходила по внешнему краю тропинки, примерно в двух метрах от забора палисадника. В дальнейшем ФИО5 провела уточнение границ своего участка. Увеличение площади участка ответчика относительно первоначальной произошло исключительно со стороны восточной, пойменной части участка и никак на затрагивало установленную и согласованную с истицей смежную с её участком границу. Примерно в 2013-2014 г.г. ФИО1 установила по границе своего участка со стороны 

<

адрес> металлический забор, вместо бывшей деревянной изгороди, а в конце его железные ворота, выходящие на 

<

адрес> после ворот вдоль улицы стояла калитка, которая открывала вход на тропинку на участок ответчика, а за калиткой начинался деревянный забор, отделявший участок 15 от улицы. ФИО1 демонтировала калитку и часть забора до уровня до 15 и поставила цельную секцию металлического забора. Сейчас часть этой демонтированной деревянной секции (без калитки) развернута на 90 градусов влево в сторону дома и палисадника. Таким образом, истица незаконно установив свой забор на участке ответчика и на тропинке, перекрыла доступ ответчику на участок с этой стороны, вынуждая пользоваться хозяйственной калиткой с другой стороны дома. Осенью 2014 

<

адрес> при помощи сына и мужа установила металлические столбы по прямой линии с небольшим отступом в свою сторону от левого, если смотреть с 

<

адрес> столба ворот, до сохранившегося деревянного столба примерно на середине границы смежных участков. Установку столбов согласовали с ФИО1. Однако через какое-то время данные столбы ФИО1 демонтировала. Чтобы обозначить границу, посадили на участке 15 несколько саженцев вишни. Таким образом, обозначили границу между участками. 

Третьи лица Администрация МО «Дулесовское», Администрация МО «

<

адрес>», Управление Росреестра по Удмуртской Республике; ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях представители просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Судом учтены письменные отзывы ФГБУ «ФКП Росреестра» сводящиеся к тому, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 18:18:000000:2874 и 18:18:087001:142. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:2874 внесены в ЕГРН как о ранее учтенном на основании Оценочной описи отДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР. Указанный земельный участок площадью 2905 кв.м., расположен по адресу: УР, 

<

адрес> на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства». Площадь и местоположение земельного участка уточненные и соответствуют материалам межевого плана. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:18:087001:142 внесены в ЕГРН как о ранее учтенном 27ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи. Указанный земельный участок площадью 500 кв.м., расположен по адресу: УР, 

<

адрес>, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Площадь и местоположение границ земельного участка декларированные и подлежат уточнению при межевании. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:18:087001:105 произведен кадастровый учет на основании заявления ФИО4 о государственной кадастровом учете изменения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 18:18:087001:105 располагался в двух кадастровых кварталах 18:18:087001 и 18:18:087002, указанный земельный участок образован в условно-нулевом квартале и ему был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874 исправлена кадастроваяошибканаосновании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исправления которой изменилась площадь земельного участка с «1747» на «2905». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ участка с кадастровым номером 18:186087001:95, в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874 внесены изменения, а именно появилась новая точка 3 на меже 14-4. При этом местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874 не изменились. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО21, представлялся в орган кадастрового учета в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:087001:105 (18:18:000000:2874). Так как положительное решение о государственном кадастровом учете объекта недвижимости по результатам рассмотрения представленного межевого плана не принято, указанный межевой план не является документов который помещается в реестровой дело объекта. Межевой план хранился вучетом деле объекта недвижимости. Согласно номенклатуре дел Филиала на 2010 г. срок хранения учетных дел составлял три года, по истечении которой учетные дела уничтожались. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен на основании Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока хранения. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, представлялся в орган кадастрового учета в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874(исправление кадастровой ошибки в местоположении границ и площади участка). По результатам рассмотрения представленных документов принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета указанного земельного участка (ненадлежащим образом оформлено заключение кадастрового инженера, отсутствие обоснования выявления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874). В мае 2013 года в орган кадастрового учета повторно (с устранением указанных недоработок) представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета (в части исправления кадастровой ошибки в местоположении грани и площади участка). Таким образом, межевой план, представленный в орган кадастрового учета в мае 2013, это межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, исправленный с учетом замечаний. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия неявившихся сторон, третьих лиц (их представителей).

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истца, ответчика знает, родственниками не являются. Пояснила, что истица была её соседкой, в последующем она (ФИО6) продала ФИО1 земельный участок по адресу: Камская, 17. Свой участок приобретала у Вениамина Павловича, фамилию не помнит. Сама земельным участком не пользовалась. В последний раз на спорном участке была летом 2019 г.. Фактически пользовалась соседним земельным участком ФИО5 с мужем. Со стороны ФИО5 стоял старый деревянный забор по всей длине. Сейчас от забора остался небольшой кусок. Когда переехала в 

<

адрес> в 1993 г., то часто ходила в гости к Вениамину Павловичу. В то время стоял деревянный забор, который выходил на участок ФИО2. Часть забора, которая осталась, находится на том же месте, где и была ранее. Истец поставила новый забор на месте старого – деревянного. У Вениамина Павловича была посажена смородина и вишня. Собственником земельного участка ФИО25 была ФИО3, которая сожительствовала с Вениамином Павловичем. В 90-е годы выход на улицу был с участка ФИО1. У ФИО3 была калитка вдоль 

<

адрес>, и та могла пройти через участок Вениамина Павловича. Дома у тех стояли рядом, а калитка была в заборе. Со стороны участка ФИО1 в сторону участка ФИО3 ничего не было посажено. Перед домом у ФИО3 был палисадник, её дверь находилась с противоположной стороны от участка Вениамина Павловича. Так как у ФИО3 участок был маленьким, то ФИО5 присоединила к данному участку землю. Пояснила, что ФИО1 поставила баню, где был огород. Когда ФИО1 выкопала колодец - не знает. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истца знает, ответчика не знает. У неё (ФИО24) имеется земельный участок в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является соседкой по огороду. До ФИО1 участок принадлежал Вениамину Павловичу, который умер в 2001 году. Она часто приходила в гости на участок к Вениамину Павловичу. ФИО3 была его соседкой, ниже проживали К-ны. Между участками Вениамина Павловича и ФИО3 был забор, в заборе была сделана калитка. Кроме того у ФИО3 перед окнами дома был деревянный палисадник, который и сейчас там же находится. ФИО3 через о

<

адрес> выходила на улицу. Также у ФИО3 были свои ворота, который выходили на 

<

адрес> забора на границах участков ФИО3 и Вениамина Павловича росли кусты смородины и вишни. Смородину и вишню посадил ФИО24. ФИО1 поставила забор на месте старого – деревянного забора. ФИО1 также выкопала колодец для воды, который находится на её участке. ФИО24 садил смородину только на своем участке. ФИО1 после приобретения земельного участка, ничего не меняла. Палисадник ФИО3 расположен в сторону дома ФИО1. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истца, ответчика знает. Ответчик является его сыном. ясыну принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был приобретен в 2008-2009 г.г. В приобретение земельного участка участие не принимал. На участке стоял деревянный гараж, но не со стороны участка ФИО1. На границе с участком ФИО1 была калитка в заборе и тропинка. Был деревянный забор от гаража и до самого низа. Между участками сына и ФИО1 забора не было, смежная граница не была обозначена. Продавец пояснила, что граница проходила за тропинкой. Тропинка проходила по границе участков, в 1,5- 2 метрах от забора палисадника. Тропинкой использовалась только собственником участка, больше никто этой тропинкой не пользовался. В 2014 г. с сыном решили поставить столбы, чтобы обозначить границу. ФИО1 вместо деревянного поставила металлический забор. На вопрос его жены о заборе ФИО1 тогда пояснила, что на её участок забегают курицы, и что это временный забор, в последующем они его снесут. Он (ФИО25) вместе с женой решили тоже поставить забор, отступили от забора ФИО1 и поставили 4 столба. Один столб поставили на то место - где раньше была калитка. В результате, ФИО1 выкопала столбы и оставила один рядом с деревянным столбом. Металлические столбы они положили на свою территорию по их уточненному межевому плану. В последующем жена решила на месте выкопанных столбов посадить вишню. Поставил забор и ворота в 2014 г., после действий ФИО1. ФИО1 поставила забор раньше. На участке сына при приобретении был дом, хозяйственные постройки, развалившаяся постройка слева и гараж. Гараж снесла соседка с 

<

адрес>, примерно 2 года назад. За постройками была тропинка, забор стоял перпендикулярно тропинке. Изначально ФИО1 подписала акт согласования и не возражала против установленной границы. Положение палисадника не менялось.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истца, ответчика знает, родственниками не являются. Пояснила, что в собственности у неё имелся земельный участок в 

<

адрес>. Участок достался по наследству от матери – ФИО3. Кроме неё наследниками являются еще 3 сестры. До её матери, в доме проживала бабушка. ФИО3 проживала только летом и осенью. С одной стороны участка были соседи, но их она (ФИО26) не знает, с другой стороны участка соседей не было. В последний раз была на участке 12 лет назад, когда приезжала собирать вещи перед продажей дома ФИО25. Оформлением сделки занималась сестра. На участке матери был построен колодец, в каком году ей неизвестно. Участок матери был огорожен деревянным забором, его убрали и поставили забор из профнастила. Сейчас забор перенесен примерно на 3 метра. На момент продажи участка забор уже был. У её матери был сосед по имени Вениамин, с которым та сожительствовала. Те изначально жили вместе, потом Вениамин построил дом. Между участками Вениамина и мамы, ограждений не было. Между участками была тропинка, шириной 3 метра. Все жители 

<

адрес> ходили по ней в сторону реки Кама. Участок у её матери был крайний, после тропинки начиналась свалка. Вениамин вычистил свалку и на этом месте построил дом. От 

<

адрес>, между домами забора не было, тропинка уходила в сторону реки Кама с улицы. Вдоль этой тропинки забора не было. Данная тропинка разделяла участки её матери и Вениамина. Указала, что тропинка проходила там, где стоит металлический столбик. Столб, на котором прикреплены ворота, относится к территории участка её матери. Там где посажена вишня, была тропинка, которая шла от палисадника. Расстояние между домами было примерно 10-12 метров со стороны - где палисадник. Сейчас на данной тропинке растут вишни, и тропинки практически нет. Тропинка была для общего пользования. Когда продавали участок ФИО25 тропинка была, там же находился колодец.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истца и ответчика не знает. ФИО3 являлась её матерью. У той был участок в 

<

адрес>. Когда мама умерла, вступили в наследство и участок продали. Мама проживала в 

<

адрес> только в летний период. У ФИО3 был сосед по имени Вениамин, те сожительствовали. В последующем он построил дом и они стали соседями. Между их участками ограждений не было, только кустарники. После палисадника её матери начинался участок Вениамина. На участке Вениамина раньше росла смородина, сейчас её нет. ФИО27 обозначала смежную границу, которая шла по меже. У дома её матери в сторону участка Вениамина находится палисадник шириной примерно 1 метр. За палисадником шла тропинка на небольшом расстоянии. Тропинка шла вдоль палисадника в сторону реки Кама. 

<

адрес> палисадника до ближнего края тропинки примерно от 0,5 м. до 1 м.. Когда не было участка Вениамина, по тропинке ходили все, так как она была общая. Забор её мать и Вениамин поставили со стороны улицы и закрыли вход на тропинку, чтобы никто не пользовался. Колодец строили соседи, был конфликт, что колодец поставили на территории земельного участка матери. Когда продавали участок ФИО25, были тропинка, смородина и колодец. На сегодняшний день в полуметре от палисадника растет вишня, смородины нет, вход на тропинку закрыт, сейчас стоит металлический забор. На том месте, где была тропинка поставлен забор и баня. Тропинкой как своей не пользовались, ничего там не садили. Где сейчас находится участок матери, определить не может. ФИО27 была посажена вдоль участка Вениамина, по краю тропинки. Колодец появился при жизни матери, у той был конфликт с соседями, так как колодец построили посередине тропинки, и стало неудобно ходить. Когда Вениамин и её мать начали сожительствовать, то данную тропинку перегородили, и те стали пользоваться данной территорией обоюдно. 

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, истца, ответчика не знает. ФИО3 являлась её матерью. ФИО3 принадлежал земельный участок и дом в 

<

адрес>. Когда мама умерла, они – 4 сестры вступили в наследство. После принятия наследства, участок с домом продали. В последний раз была на участке, когда занимались продажей. Её мама проживала в 

<

адрес> в летний период. Рядом с участком матери стал осваивать землю её сосед - Вениамин, который в последующем построил дом. Те стали сожительствовать. Перед домом матери был построен палисадник, который находится на том же самом месте. За палисадником шла тропинка шириной 3 метра, за тропинкой была глубокая колея, оттуда выезжали машины. От дома до колеи было примерно 3 метра. Территорию после палисадника ФИО3 не считала своей. Тропинка была общей, дальше за тропинкой сваливали мусор. Пояснила, что когда Вениамин построил дом, он стал смежным по отношению к дому ФИО3. Вениамин закрыл доступ к тропинке со стороны улицы, натянул проволоку, колею выровнял. Вениамин посадил смородину от палисадника на расстоянии 2,5 метра. ФИО27 была в стороне от тропинки ближе к участку Вениамина. Тропинку перегородили трубой, и стали пользоваться данной территорией сообща. Когда появился колодец - не помнит, но он появился при жизни её матери. Колодец находился впритык к забору матери со стороны участка Вениамина. Изначально забор ограничивал вход с общей земли на участок её матери. Пояснила, что у матери был конфликт с соседями по поводу того, что забор ограничивал вход с общей земли на участок матери, в связи с чем вызывала представителей Администрации МО «Дулесовское». ФИО3 считала, что территория после палисадника и забора относится к её территории. Из администрации ей (ФИО3) пояснили, что можно загородить проход со стороны улицы. При жизни матери, границу можно было определить по забору, сейчас осталась только часть забора. Тропинка проходила рядом с забором, который примыкал к палисаднику. Дом стоял вплотную к улице, сейчас палисадник находится на том же месте, забора нет, от дома дальше шел забор, гараж и от угла еще забор. Выход из дома матери находился в сторону дома Вениамина. Колодец был поставлен вплотную к забору со стороны участка Вениамина, а не со стороны участка матери. Её мать была недовольна по поводу данного колодца. После того, как Вениамин поставил дом, еще некоторое время пользовались гаражом. В гараже стоял мотоцикл брата. Указала, что колодцем пользовались, брали оттуда воду. Колодец был построен уже после смерти Вениамина. Споры возникали по поводу колодца с другими собственниками, так как колодец был построен на том месте, где все ходили и ездили. На момент продажи деревьев не было, сейчас растет вишня вплотную к палисаднику. 

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, истца и ответчика не знает. ФИО3 являлась её матерью. У ФИО3 был земельный участок с домом в 

<

адрес>. ФИО3 проживала в указанном доме в летний период. Земельный участок и дом у матери находился на 

<

адрес> стоял деревянный забор, который шел до дома. Граница участка начиналась от палисадника. За палисадником находился дом, постройки, перед навесом был забор. Все было огорожено забором. После участка матери начиналась тропинка, где все ходили. Тропинка шла в сторону реки Кама. Данная тропинка была местом общего пользования. ФИО3 считала, что данная тропинка является общедоступной территорией. Ширина палисадника составляла 1 метр, тропинка была небольшая, но широкая, примерно 3 метра. После тропинки начинался овраг. Рядом с участком матери, свой дом построил её сожитель по имени Вениамин. Отношения с Вениамином у матери были нормальные. Вход в дом был со стороны тропинки. Когда Вениамин разработал участок, он перекрыл вход на тропинку со стороны 

<

адрес>. В связи с тем, что Вениамин перекрыл доступ к тропинке, транспорт уже оставляли на 

<

адрес>, к гаражу не подъезжали. В связи с этим сделали вход на участок в другом месте, ближе к колонке. На тропинке Вениамин ничего не садил, только находился колодец. Пояснила, что колодец находился на территории общего пользования – на тропинке. Колодец не мешал проходу в дом. Вениамин садил кустарники вдоль тропинки. От палисадника до насаждений ширина была не больше ширины палисадника. Неоднократно указывали сельской администрации на то, что деревья близко посажены, и что колодец не на месте. Со стороны администрации указаний на то, что тропинка является улицей не было. Участок у мамы был прямоугольный, никаких выступов не было, на участке был забор. Дом стоял последний. В сторону участка Вениамина сначала было пустое место, затем шла тропинка, в последующем данный участок занял Вениамин. Все ограждения устанавливал Вениамин.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истца, ответчика знает. Истец является его сожительницей. В 2004 г. истица приобрела участок в 

<

адрес>. Данный участок являлся последним на улице. На соседнем участке с 2004 г. по 2019 г. никого не было. Считает, что границы участка можно определить, так как на соседнем участке стоит деревянный забор, со стороны оврага проходят тросовые ограждения. Раньше был еще забор, но со временем упал. На соседнем участке находится дом и палисадник. Вдоль соседнего участка имеются насаждения смородины и вишни, которые растут до конца палисадника. Продавцы при продаже пояснили, что смородина и вишня растут на их участке. Колодец обустраивали через их калитку слева. Рядом с колодцем ничего нет. Вдоль соседского палисадника были заросли. У дома ответчика стоял забор, который сейчас упал. С истицей построили забор из профнастила по старым столбам до палисадника. У соседей деревянный забор состоит из разных досок. Колодец строил он. Когда начали использовать земельный участок, колодца не было, была только колонка. Владельцев соседнего участка никого не было с 2004 года. Баню построили в 2008 году. 

Эксперт ФИО20 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является экспертом МО «Специализированная коллегия экспертов», проводил экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет на границе с участком истца. Границы существовали еще в 2003 году. Участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, т.е. координаты границ были, но они не уточнялись. В материалах дела имеется межевой план. Заключение сделано максимально к межевому плану истца 2018 года. Смежная граница проходит вдоль насаждений. Большинство насаждений принадлежат истцу, т.е. бывшему хозяину. На момент осмотра определить границу невозможно. Остались только остатки палисадника, разрушенный дом и сарай. Установить границу по прямой линии не получилась. Границу ответчика приблизили к насаждениям. Границу можно было сделать прямой, но земельный участок истца тогда бы увеличился. Сделал экспертное заключение по той границе, которая максимально была приближена к свидетельским показаниям. Граница проходит около колодца и максимально близко. Ворота выходят в сторону земельного участка истцов. Со стороны основного участка сделан отступ для обслуживания дома и гаража ответчика. Из гаража техника может выехать. Гараж приспособлен для мотоцикла. При проведении экспертизы учитывал также и проезд для мотоцикла. Гграница очень сложна, имеется много изломов. При проведении экспертизы, границу определяли по палисаднику, углу дома и гаражу. В последних межевых планах ответчика имеется ошибка кадастрового инженера, так как не была учтена баня, построенная в 2008 году. Пояснил, что дом ответчика находится в аварийном состоянии, проживание в нем небезопасно, вход на участок ответчика имеется со стороны улицы. На участке ответчика имеется место для транспорта, а также проезд в гараж, проедет даже грузовая машина. Со стороны улицы к воротам гаража невозможно пройти, так как там все перегорожено. 

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, истца знает, ответчика знает, родственниками не являются. Истица обратилась к нему с просьбой о проведении межевания и уточнения границ своего земельного участка. В ходе проведения работ в 2018-2019 г.г. выявили пересечение границ. Земельный участок ФИО25 налагается на участок ФИО1. О том, что имеется наложение земельных участков стало известно после выполнения геодезических работ и предоставленных данных с Росреестра. Определили границу по фактическому землепользованию, которое описывала ФИО1 и не противоречило стоявшему забору. Кроме того, имелись металлические колышки, которые обозначали фактическую границу. На чьем участке находились насаждения - не определяли, оговаривались только поворотные точки. В 2010 г. при проведении межевания, заказчиком которого являлась ФИО5, на местность не выходил, выходили на местность специалисты, которые и готовили акт согласования. При составлении межевого плана баню не указал, так как не выходил на местность. Если был баню увидел, то границу установили бы по другому. При подписании акта согласования, ФИО1 могла быть введена в заблуждение по поводу границ.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.7 ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ в той же редакции результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:087001:142, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>, уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 обратная сторона л.д. 17), и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 18:18:087001:142не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 37-38).

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО22 были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в проектах межевых планов (т. 1 л.д. 24-29; 202-207).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, площадью 2905+/-19 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 30).

По заявлению ФИО4 кадастровым инженером ФИО21 были выполнены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:18:087001:105, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д.63-85). Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельных участков согласованы. Имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока хранения, как следует из письменных пояснений (Т.4) представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

По заявлению ФИО4 кадастровым инженером ФИО23 были выполнены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:18:087001:105, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157-185). Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельных участков согласованы. Имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО4 кадастровым инженером ФИО11 были выполнены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:18:000000:2874, результаты которых отражены в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 138-152). 

По результатам рассмотрения представленных документов принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета указанного земельного участка, а именно ненадлежащим образом оформлено заключение кадастрового инженера, отсутствие обоснования выявления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, как следует из решения от приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192).

По заявлению ФИО4 кадастровым инженером ФИО11 были выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:18:000000:2874, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 194-213).

По результатам рассмотрения представленных документов принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета (в части исправления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади участка), что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 213).

Таким образом, межевой план, представленный в орган кадастрового учета в мае 2013 г., является межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, исправленным с учетом замечаний. 

Однако, в данном межевом плане не учтено фактическое наличие и местоположение земельного участка истца.

Из пояснений (Т.3 л.д. 219-229, Т.4 л.д.11) представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО25 произведен на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (которым исправлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровый учет земельного участка ответчика на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (представленных в дело) не осуществлялся. 

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу, являющимися смежными землепользователями, имеется спор относительно смежной границы их земельных участков.

Учитывая, что в правоустанавливающих и иных представленных в дело документах отсутствуют сведения о точном расположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, то юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом, помимо прочего, фактически сложившегося землепользования.

Для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения доводов сторон, судом по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная землеустроительная и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов». 

Из содержания экспертного заключения следует:

Границы указанных в иске земельных участков истца и ответчика должны и могут располагаться в координатах, представленных в таблицах (т.2 л.д. 129-130). 

Смежная граница между земельными участками истца (УР, 

<

адрес>) и ответчика (УР, 

<

адрес>) должна проходить от угла металлического забора истца по 

<

адрес>очка н1), далее до металлической опоры забора (точка н2), затем до деревянного столба (точка н3), затем до границы с земельным участком 

<

адрес> (точки н4-н8).

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что смежная граница между земельными участками сторон должна и может быт установлено в координатах, указанных в уточненном иске. 

Кроме того, на исследуемой территории при проведении экспертизы зафиксированы: 

- ФИО27 черная 2 шт. Возраст кустов смородины, с учетом того, что они обрезались, составляет 8-9 лет;

- Вишня обыкновенная. Посадки вишни 2 ряда, в каждом по 4 растения. На момент исследования определить возврат по спилу (по радиусу ствола) возможно у вишни №, растущей в первом ряду – подсчет годичных колец показал, что возраст ствола составляет 14 лет. Однако реальный возраст многоствольного дерева, частью которого является этот ствол, составляет 16-18 лет. Возраст других вишен определялся методом подсчет годичных приростов на скелетных ветвях. Суда по количеству годичных приростов, минимальный возраст порослевых стволов этих вишен составляет 3-7 лет;

- яблоня лесная, или дикая. Возраст яблони составляет свыше 15 лет.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков, имеющих кадастровые номера 18:18:000000:2874 и 18:18:087001:142, не соответствует сведениям о местоположении указанных границ, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. 

По результатам межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:18:000000:2874 (

<

адрес>) была допущена ошибка в определении координат характерных точек местоположения границы участка в юго-западной его части. А именно в части смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером 18:18:087001:142 (

<

адрес>). В соответствии с результатами исследования по первому вопросу, при таком положении юго-западной границы участка ответчика, она пересекает баню истца. 

Кроме того, древесно-кустарниковая растительность, колодец, принадлежащие истцу, оказываются в границах участка ответчика. 

Экспертом были сопоставлены данные правоустанавливающих документов и планов земель с фактическим пользованием сторон земельными участками. 

В ходе исследования экспертом был произведен, также, анализ межевых планов, подготовленных для участка истца и ответчика. В результате анализа установлено, что координаты характерных точек юго-западной части границы данного участка (смежной с участком истца) во всех межевых планах идентичны. Были изменены лишь границы в северо-восточной части участка ответчика. 

На основании имеющихся в деле первичных правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, инвентаризационной схемы земельных участков, а также схем расположения земельных участков определить точное местоположение границы между спорными участками (УР, 

<

адрес>) не представляется возможным. На момент осмотра, какого-либо забора между участками нет, имеются лишь заросли древесно-кустарниковых насаждений. На момент осмотра на границе спорных земельных участков между нежилым домом ответчика с надворными постройками и полуразрушенным палисадником произрастают кусты смородины, вишня, яблоня. Какой-либо четкой границы не наблюдается. Юго-западная часть границы участка ответчика, исходя из данных ГКН, пересекает баню истца. По утверждению истца, баня была построена в 2007-2008 годах. Это подтверждается космоснимками данного участка за 2010-2018 годы. 

Смежная граница между спорными земельными участками должна проходит от угла металлического забора истца по 

<

адрес> (точка н1), далее до металлической опоры забора (точка н2), затем до деревянного столба (точка н3), затем до границы с земельным участком 

<

адрес> (точки н4-н8). Далее граница проходит по юго-западной части участка истца, координаты которой указаны в проектах межевых планов 2018 и 2019 годов и совпадают с координатами, определенными в ходе экспертного осмотра. Данный вариант расположения смежной границы обоснован тем, что ответчику будет предоставлен доступ обслуживания дома, гаража, надворных построек, со стороны участка истца. 

Указанные в экспертном заключении выводы какими-либо достаточными достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством.

Установление границы таким образом соответствует требованиям ч.ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, суд учитывает, что данное заключение соответствует показаниям допрошенных свидетелей (ФИО6, ФИО24, ФИО26, ФИО28, Леушко, ФИО27, ФИО29), из которых следует, что участок ответчика ФИО25 ранее (будучи в собственности ФИО3) являлся крайним в улице и стороны участка истца ранее было свободное место, которым пользовались для прохода к реке Кама. На указанное свободное место, в т.ч. соответствующую тропинку, предыдущий собственник ФИО3 фактически не претендовала и не считала его своим. В дальнейшем сожитель ФИО3 Вениами разработал пустующую территории, выстроил дом и огородил земельный участок, который в дальнейшем оформил в собственность (на данный момент собственником этого участка является истец). Фактическое землепользование между ФИО3 и её сожителем характеризовалось установлением ограждения по периметру участка, принадлежащего сейчас истцу. Что касается смежной границы, то в силу фактических семейных отношений капитального ограждения на смежной границе не устанавливалось, поскольку сообща предыдущие владельцы пользовались участками друг друга. Вместе с тем, установлено, что предыдущий собственник участка истца высадил по краю своего участка кусты смородины и вишни, которые в т.ч. установлены по результатам экспертизы и учтены при определении смежной границы. Соответственно, фактическое землепользование участком истца и ответчика на момент приобретения последними этих участков, соответственно, осуществлялось в границах данных насаждений.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что именно ответчиком или предыдущим собственником его участка был выстроен спорный колодец. Тогда как свидетельскими показаниями ФИО29 в совокупности с техническими условиями (Т.3 л.д. 230) подтверждается факт строительства колодца по заданию истца.

Показания свидетеля ФИО25 судом отвергаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель является отцом ответчика и заинтересован в благоприятном для того исходе дела. 

Согласно плана земель личного подсобного хозяйства ФИО3 (т.2, л.д. 21-23) указано, что ширина участка по адресу: 

<

адрес> со стороны улицы составляет 20 метров, тогда как по сведениям ЕГРН она составляет 25,5 метра.

Также, экспертным заключением установлено, что при межевании земельного участка ответчика граница (смежная) определена, пересекая имевшуюся на тот момент баню истца. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО30.

Таким образом, при осуществлении межевания земельного участка ответчика неверно было определено фактическое землепользование.

Соответственно, доводы истца о том, что ей предложили подписать акт согласования границ (ДД.ММ.ГГГГ) без фактического выхода на место – заслуживают внимания.

При этом, суд учитывает, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание закрепления характерных поворотных точек смежной границы участков сторон. 

На этом основании доводы стороны ответчика о том, что факт согласования с истцом оспариваемой границы подтверждается актами согласования, имеющимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как необоснованные. 

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт согласования с истцом смежной границы. Кроме того, как указано выше, в данном межевом плане вообще не учтено фактическое смежество с участком истца.

Таким образом, при межевании земельного участка ответчика были допущены нарушения вышеприведенных нормативных актов.

Следовательно, надлежит признать недействительными результаты межевания (отраженные в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:18:000000:2874, площадью 2905+/-19 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 18:18:087001:142, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> следующих координатах поворотных точек:

Точка 

Координаты, м 

X 

Y 

Н4 

351867,47 

2264879,28 

12 

351860,56 

2264879,37 

Н3 

351856,63 

2264889,13 

11 

351848,55 

2264909,19 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков устанавливается по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы участков сторон, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и выводы суда, права истца ФИО1 как собственника своего земельного участка должны быть восстановлены судом путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах (пересекающих участок истца, исходя из экспертного заключения) в следующих координатах поворотных точек:

Точка 

Координаты, м 

X 

Y 

Н4 

351867,47 

2264879,28 

12 

351860,56 

2264879,37 

Н3 

351856,63 

2264889,13 

11 

351848,55 

2264909,19 

Принимая во внимание вышеизложенные выводы и экспертное заключения надлежит установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, площадью 2905+/-19 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и

земельного участка с кадастровым номером 18:18:087001:142, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> следующих координатах на местности: 

Точка 

Координаты, м 

X 

Y 

Н1 

351866,60 

2264878,55 

Н2 

351860,26 

2264892,06 

Н3 

351855,43 

2264901,29 

Н4 

351848,62 

2264910,53 

Н5 

351848,68 

2264911,81 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая выводы суда по настоящему делу, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, площадью 2905+/-19 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 18:18:087001:142, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> следующих координатах поворотных точек:

Точка 

Координаты, м 

X 

Y 

Н4 

351867,47 

2264879,28 

12 

351860,56 

2264879,37 

Н3 

351856,63 

2264889,13 

11 

351848,55 

2264909,19 

Устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения об указанных координатах местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, площадью 2905+/-19 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и

земельного участка с кадастровым номером 18:18:087001:142, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:2874, площадью 2905+/-19 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и

земельного участка с кадастровым номером 18:18:087001:142, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> следующих координатах на местности: 

Точка 

Координаты, м 

X 

Y 

Н1 

351866,60 

2264878,55 

Н2 

351860,26 

2264892,06 

Н3 

351855,43 

2264901,29 

Н4 

351848,62 

2264910,53 

Н5 

351848,68 

2264911,81 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 19 октября 2020 года. 

Судья Заварзин П.А.