Мировой судья: Дырков Р.А. № 4а-677/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 6 сентября 2019 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи, не обжаловалось, и вступило в законную силу. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление указывая, что вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, является необоснованным, транспортным средством он не управлял, основания для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, протоколы им не подписывались и их копии ФИО1 не вручались, ФИО1 дышал в прибор один раз и от освидетельствования не отказывался, материал в отношении него сфальсифицирован, кроме того, судьей не назначена почерковедческая экспертиза.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 3 августа 2017 года в 02.10 час., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством ISUZU ELF г/н № имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе о том, что он ехал домой, с вручением копии протокола ФИО1 под роспись (л.д.2); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался под соответствующую расписку (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.6), списком нарушений ПДД на имя ФИО1 (л.д.10-11), получившими объективную оценку при рассмотрении дела. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не выявлено, как не заявлялось об этом и самим ФИО1 при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала. Доводы жалобы о нарушении процедуры оформления административного материала, о фальсификации сотрудниками полиции документов, являются надуманными и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не усматривается. Согласно представленным в материалах дела документам, все копии протоколов составленных в отношении ФИО1, были вручены ему лично, о чем свидетельствуют его расписки в протоколах. Довод жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, также является надуманным и несостоятельным, поскольку отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 24 КЛ №596599 от 3 августа 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался согласно его собственноручной записи.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо было проведение почерковедческой экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления. При этом, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал полностью. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Выводы судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.