Дело №

Постановление

город Балахна Нижегородской области 03 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1- ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

защитника - адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила на территории Балахнинского района Нижегородской области преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 часов 15 минут в светлое время суток, без осадков ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № двигалась от ул. Дзержинского г.Балахна к № ул. Лесопильная г.Балахны и стала выполнять при движении левый поворот от № ул.Дзержинского к № ул. Лесопильная г.Балахны Нижегородской области.

При движении ФИО3 не была внимательной к окружающей её дорожной обстановке и возникшим изменениям дорожной обстановки, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения ею вреда здоровью, не учитывала возможность появления пешеходов.

Следуя таким образом, ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № у № ул.Лесопильная г.Балахны Нижегородской области создала опасную ситуацию, переведя ее в аварийную, поскольку:

-согласно требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО3, являясь участником дорожного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ ФИО3, двигаясь по дороге мимо № ул. Дзержинского г.Балахны, выполняя маневр левого поворота, не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен, и она не создаст помех другим участникам движения, и при повороте налево не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, двигавшемуся навстречу, путь которого она пересекала,

-в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 не учитывала интенсивность движения, в результате чего совершила наезд задним правым колесом управляемого ею автомобиля на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который двигался по краю дороги в районе № ул.Лесопильная г.Балахны Нижегородской области в сторону № ул.Дзержинского г.Балахны Нижегородской области.

В результате допущенных нарушений в силу преступной неосторожности ФИО3 совершила наезд задним правым колесом управляемого ею автомобиля на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который в результате наезда на него автомобилем получил телесные повреждения и 

<

дата> был доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО1, 

<

дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые образовались от действия твердого тупого предмета(предметов) и могли образоваться как от удара о выступающие части кузова автомобиля при наезде его на пешехода, так и перееезде колесом по ноге, что подтверждается морфологическими особенностями переломов. Закрытые переломы обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н). Давность причинения повреждений 

<

дата>, что подтверждается данными медицинской документации.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в которых указано:

-п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.8. ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п.8.3. ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

-п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

находится в прямой причинной связи с совершённым управляемым ФИО3 автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № наездом на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 и наступившими в результате этого последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Следователь СО ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемая совершила впервые, загладила вред, причиненный ею потерпевшему, о чем имеется соответствующее заявление. Обвиняемая ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращение дела в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ, и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, так как последняя загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней она не имеет. 

Обвиняемая ФИО3, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, пояснив, что обвиняемая вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается, ранее не судима, преступление небольшой тяжести совершила впервые, загладила перед потерпевшим причиненный вред.

Помощник Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижина С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, материалы дела, выслушав участников процесса, находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила потерпевшему ФИО1 причиненный преступлением вред, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего к ней претензий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, загладила причиненный ею вред потерпевшему, имущественное положение обвиняемой, условия жизни ее семьи и считает возможным и необходимым в соответствии со ст.76.2 УК РФ назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет ФИО3, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, 25.1, ч.3 ст. 212, 446.1, 446.2, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 60 (шестьдесят) дней после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить(вручить) ФИО3 защитнику, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю. 

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №- считать переданным законному владельцу ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий О.В.Петрова