Дело № 2-196-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер:№, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты согласно кредитному договору. 

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме, указанной в договоре, а клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. 

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно информации нотариуса, открытых наследственных дел к имуществу умершего не зарегистрировано. В ходе проведенной работы стало известно, что в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль был продан и в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер:№ является ответчик ФИО2. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ООО "Русфинанс Банк" не давало. Ссылаясь на положения ст.353 ГК РФ, считают, что при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохранятся, и кредитор не утрачивает своего права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. 

Поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер:№, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверты с извещением ответчика о дне слушания дела возвратились в суд. Согласно адресной справки ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства по решению суда. Иного места жительства ответчика суду не известно. Судом вынесено определение в порядке ст. 50 ГПК РФ о назначении ответчику представителя – адвоката Борисова В.Н..

Представитель ответчика адвокат Борисов В.Н. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ответчик ФИО2 является как минимум третьим собственником спорного автомобиля. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге на спорный автомобиль не имеется. В связи с чем, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер:№ (л.д. 7).

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>л.д.8).

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность 

<

данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.24).

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты, а также как следует из реестра наследственных дел федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 не зарегистрировано (л.д.25-26). 

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер:№, что подтверждается представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> карточкой учета транспортного средства (л.д.65-66). 

Как следует из указанной карточки учета транспортного средства, прежним собственником вышеуказанного транспортного средства значится 

<

данные изъяты>», каких-либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства не имеется. Смена собственника автомобиля произведена в органах ГИБДД без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что в момент перерегистрации транспортного средства факт обременения автомобиля в пользу банка выявлен не был.

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки истцом не оспаривался. 

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. 

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведений об автомобиле с идентификационным номером № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится. 

ООО "Русфинанс Банк" при заключении договора залога не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает на то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи и в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер:№ - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения. 

Председательствующий И.Г. Дремова