РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 7 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО Ресо-гарантия о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

В собственности истца имеется а/м Бмв, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-гарантияИО – а/м Лада, г/н № – САО Ресо-гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИО произошло ДТП – столкновение указанных т/с.

По результатам рассмотрения обращения заявления истца, страховщик изменил форму страхового возмещения с направления на ремонт на денежную выплату, которую произвел 23.04.2024 в размере 90 100 рублей. 

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения 81 810 рублей и убытков 218 773 рубля страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и убытков отказано.

В связи с чем, с учетом уточнений на основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать:

79 740 (169 840 – 90 100) рублей – в счет доплаты страхового возмещения,

204 198 (374 038 – 169 840) рублей – в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта,

штраф,

судебные расходы: 6 000 рублей – оценка ущерба, 13 000 рублей – экспертиза, 40 000 рублей – услуги представителя.

Участники процесса извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала; 

сторона ответчика возражений против иска не привела, но просила применить ст.333 ГК РФ;

третье лицо – ИО о позиции по делу не сообщил;

финансовый уполномоченный представил материалы по досудебному урегулированию спора.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.ст.927, 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №40-ФЗ) предусмотрено:

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (по тексту – потерпевшего), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение ремонта т/с на указанной им при заключении договора СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15);

при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, осуществляется в виде денежной суммы: (д) если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего закона; (ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Д, Е, Ж п.16.1 ст.12);

порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме т/с на ремонт. В случае, если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение ремонта т/с, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз.6 п.17 ст.12);

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №31):

стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49);

применение судом статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п.85).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется а/м Бмв, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-гарантия; ИО – а/м Лада, г/н № – САО Ресо-гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 (п.10.1 ПДД РФ) произошло ДТП – столкновение указанных т/с.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 90 100 рублей (с учетом износа). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения 81 810 рублей и убытков 218 773 рубля, отказав в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение ремонта, поэтому последний имел право изменить форму страхового возмещения самостоятельно в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № стоимость ремонта а/м Бмв по Единой методике составляет с учетом износа 113 600 рублей, без учета износа 173 600 рублей; по среднерыночным ценам с учетом износа – 302 700 рублей, без учета износа – 480 000 рублей.

В связи с несогласием с выводами эксперта по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО Автотекс № стоимость ремонта а/м Бмв по Единой методике составляет с учетом износа 111 213 рублей, без учета износа 169 840 рублей; по среднерыночным ценам с учетом износа – 290 971 рубль, без учета износа – 374 038 рублей.

Стороны заключение повторной экспертизы не оспорили, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта спорного т/с по среднерыночным ценам и по Единой методике.

Таким образом, по делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости ремонта т/с по Единой методике с учетом износа.

Между тем, указанных в п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, то есть, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

По смыслу закона, страховщик, при отсутствии у него договора со СТОА, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на указанной последним СТОА, чтобы в дальнейшем прийти к соглашению о доплате за ремонт и ее размере, которое достигается и фиксируется между тремя сторонами: страховщиком, потерпевшим и СТОА, - что подразумевает обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, вносимой СТОА потерпевшим и обеспечить его осведомленность о стоимости этого ремонта. В спорной ситуации указанные действия ответчиком не были предприняты.

Законодательством, регулирующим спорное правоотношение, страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта путем его замены по усмотрению страховщика на страховую выплату.

Восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, что подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №1-КГ23-12-К3, от 17.09.2024 №1-КГ24-8-К3, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, иск подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства и характер спора, суд полагает, что возникшие правоотношения имеют признаки необычности.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

204 198 рублей – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением: 374 038 – 169 840);

79 740 рублей – в счет доплаты страхового возмещения (разница между стоимостью по судебной экспертизы и выплаченной суммой: 169 840 – 90 100).

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания штрафа: 169 840/2 = 84 920 рублей, подлежащего снижению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании договора от 15.04.2024.

Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей (ст.100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 6 000 рублей – оценка ущерба, 13 000 рублей – оплата судебной экспертизы (поскольку недопустимым доказательством не признавалась, выводы повторной экспертизы подтвердили правомерность заявленных требований), как расходы на получение доказательств (ст.94, 98 ГПК РФ). 

Итого, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 59 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО Ресо-гарантия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет страхового возмещения 79 740 рублей, в счет возмещения убытков 204 198 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы 59 000 рублей.

Взыскать с САО Ресо-гарантия (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12 213 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025