Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 20 ноября 2017 г. 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры Рамазанова Г.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Магомедова М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, русским языком владеющего свободно, инвалида третьей группы, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление – незаконное хранение взрывного устройства. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, летом 2010 года (более точная дата и время дознанием не установлены), находясь на окраине 

<

адрес> РД, незаконно приобрел найденные им одну гранату РГД-5 и один взрыватель УЗРГМ-2, которые в совокупности являются окончательно снаряженным взрывным устройством (боеприпасом) промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению, и незаконно хранил их в своем домовладении, расположенном в 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. по 08 час. 45 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе обыска в спальной комнате внутри дивана были обнаружены и изъяты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом дознания обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедов М.О., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рамазанов Г.Р. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств и сомнения не вызывает.

С учетом вышеизложенного, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывного устройства. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей, его явка с повинной, которая зафиксирована в объяснениях ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, на его иждивении находится супруга, также являющаяся инвалидом третьей группы, а также двое несовершеннолетних детей, администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и депутат 

<

адрес> ходатайствуют о проявлении к ФИО1 снисхождения при назначении ему наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести. Однако, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, значимость совершенного в настоящее время преступления, суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в виде меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – одну гранату РГД-5 и один запал УЗРГМ-2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасавюртовскому району передать в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А.Азизов