Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области 23 мая 2017 года

Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В., с участием защитника Никишина А.Н., заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Жуковскому и Клетнянскому районам Управления Росреестра по Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель УФРС по 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе ФИО2 указал, что земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности, а потому в ходе привлечения его к административной ответственности надлежало установить какой именно частью земельного участка пользуется он.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Никишин А.Н. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что в здании, расположенном на участке ФИО3 размещены объекты торговли.

Суд установил, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства РФ ФИО2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.35). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности и имеет вид разрешенного использования – под объекты бытового назначения (л.д. 18-25)

Из акта проверки следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено здание, в котором размещены объекты торговли (л.д. 38-40).

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель УФРС по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности (л.д. 42, 44-45).

Выслушав в судебном заседании защитника Никишина А.Н., заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель УФРС по 

<

адрес> ФИО1, считающего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основанием для привлечения должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы об использовании названным лицом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с разрешенным видом использования.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки с приложенной фототаблицей (л.д.38-40), предписанием (л.д.41), протоколом об административном правонарушении (л.д.42), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ отвечают требованиям 

допустимости, достоверности и достаточности.

Из содержащихся в деле фотоматериалов следует, что на земельном участке расположено здание, с находящимися в нем объектами торговли. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (для объектов бытового назначения) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов торговли, фактически находящихся на нем. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, разграничение на местности частей участка находящихся в пользовании ФИО2 и второго совладельца не требовалось в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, поскольку участок находится в общей долевой собственности без выдела частей в натуре, а по нормам гражданского законодательства владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется сообща по соглашению всех ее участников. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений Административного регламента по осуществлению государственного земельного надзора, так же как и нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом УФРС допущено не было.

Указание в установочной части обжалуемого постановления о проведении внеплановой проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства является технической ошибкой, поскольку материалы дела свидетельствуют о проведении плановой проверки. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель УФРС по Брянской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В. Злотникова 

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В. Злотникова