АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 06 марта 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Щербак Е.Ю., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

мера пресечения не избиралась, разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговороммирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 октября 2016 года в дневное время, на территории г.Троицка Челябинской области.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его не справедливым и слишком суровым, поскольку он работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении маленьких детей, считает, что лишение его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок 3 года слишком суров. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание и снизить срок лишения права управлять транспортным средством.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем прокуратуры г.Троицка Иванищевой И.Г. подано возражение, в котором она считает доводы осужденного несостоятельными, приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, соблюдены требования ст.ст.6,43,60,61.63 УК РФ, ч.7 с.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности. В полной мере учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.

Осужденный ФИО1, и его защитник адвокат Мирошниченко Н.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержала. Вместе с тем, считает что формулировка дополнительного наказания является неверной, поэтому просит приговор в этой части изменить. В остальной части просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прения сторон, последнее слово осужденного, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи следует изменить.

Дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Нарушений ст.316 УПК РФ не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 осужденного по ст.264.1 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, правильно определила размер основного наказания, правильно назначила дополнительное наказание, с учетом ст.60, ст.61, 62 УК РФ, ст.226.9, 316 ч.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом суд не находит. 

Вместе с тем, формулировку дополнительного наказания следует изложить по иному, указав в обязательном порядке на лишение права управления транспортным средством.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: