Дело № 2-4461/2025 (24RS0040-01-2025-005691-44)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.07.2018 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 17.07.2018. 29.09.2020 банк уступил НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору, на дату уступки задолженность ответчика по кредитному договору составила 98 074,89 руб., из которых 80 085,4 руб. задолженность по основному долгу, 17 989,49 задолженность по процентам. Должник произвела гашение задолженности в размере 15 300 руб., задолженность за период с 17.09.2019 по 29.09.2020 составила 65 085,40 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 17 989,49 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 25.11.2024, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представила, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.07.2018 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 113 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита под 20.8 % годовых.

По условиям договора возврат кредита уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 4 248,56 руб., кроме последнего в размере 4 250,36 руб., в даты, установленные графиком платежей.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 17.09.2019, что подтверждается выпиской по счету.

29.09.2020 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и НАО ПКО «ПКБ» заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в части основного долга в размере 80 085,4 руб., процентов в размере 17 989,49 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, право требования по заключенному Договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к НАО ПКО «ПКБ» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с ФИО1 после перехода к истцу прав (требований) погашена задолженность в размере 15 000 руб.

20.07.2022 судебным приказом № 2-3888/2022 мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска по заявлению НАО ПКО «ПКБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 17.09.2019 по 29.19.2020 в размере 83 074,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1346,12 руб. 05.02.2024 судебный приказ отменен.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден представленным суду расчетом, оснований ставить под сомнение его достоверность суд не усматривает, поскольку он выполнен в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, контррасчета задолженности не представлено.

Суд полагает, что представленные НАО ПКО «ПКБ» документы подтверждают переход к истцу от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере уступленных кредитором прав, а потому при изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.07.20218 за период с 17.09.2019 по 29.09.2020 в общем размере 83074,89 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2025 и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного иска.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу Профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 17.07.2018 № за период с 17.09.2019 по 29.09.2020 в размере 83 074,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.