Дело № 1-54/2024 (у/д 12401640016000075)

УИД: 65RS0008-01-2024-000452-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «17» сентября 2024 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., 

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей: Гапуненко О.С., Остапенко А.А.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>; проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

05 мая 2024 года в период с 02 ч 00 мин до 03 ч 00 мин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), не имея разрешения на пользование автомобилем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, схватил последнего за одежду и силой вытащил из салона принадлежащего потерпевшему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего сел на переднее водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа завёл двигатель и осуществил движение от вышеуказанного места до участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

05 мая 2024 года в период с 02 ч 00 мин до 03 ч 00 мин ФИО2, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 07 июня 2023 года (вступившего в законную силу 18 июня 2023 года), которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь по 

<

адрес>, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и незаконно, умышленно, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал до участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершил остановку и был застигнут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу. При доставлении ФИО2 в полицию, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим, одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от ФИО2 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при производстве которого был зафиксирован факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акту проведённого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, госреестр №, номер прибора №, прошедшего поверку 30.08.2023 года и признанного пригодным к использованию до 29.08.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.05.2024 года, в 05 ч 19 мин у ФИО2 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,684 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшему свои извинения и, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в период расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, около 18 часов 04.05.2024 года он встретился с ФИО1, с которым познакомился пару недель назад, сел на переднее пассажирское сиденье в его автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который тот приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ. Они заехали за незнакомым ему ранее Свидетель №1, тот предложил им провести время вместе и немного выпить. ФИО1 сказал, что распивать спиртные напитки не будет, так как находится за рулём, а просто составит компанию и при необходимости отвезёт их домой. В магазине он и Свидетель №1 приобрели пиво, затем они поехали на 

<

адрес> и остановились около гаражей, где около 1 часа Свидетель №1 и он выпивали пиво. Примерно в 2 часа 30 минут 05.05.2024 года он захотел прокатиться за рулём, однако, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ему не давал своего согласия сесть за руль. Дёргая за одежду, он вытащил ФИО1 из автомобиля, сел за руль и начал движение. В пути следования, Свидетель №1 просил его успокоиться, остановить автомобиль и отдать его ФИО1, поэтому он остановился возле кафе 

<

данные изъяты>, где Свидетель №1 опять пытался ему объяснить, что это зашло далеко и ему нужно успокоиться и отдать машину. Подбежавший в это время ФИО1, пытался открыть водительскую дверь, успел заглушить машину и вытащить ключ из замка зажигания. Он нашёл связку ключей в подлокотнике и одним из них завёл автомобиль, после начал движение задним ходом. При этом он видел, что ФИО1 запрыгнул на автомобиль, но всё равно продолжал движение и после того, как он сделал резкий поворот, ФИО1 спрыгнул в сторону от автомобиля, а он, находясь за рулём, уехал в сторону 

<

адрес>. По пути следования Свидетель №1 уговаривал его вернуться и отдать автомобиль ФИО1 Они развернулись и поехали обратно, однако, у машины произошла какая-то поломка, поэтому он остановился возле автомойки 

<

данные изъяты>. Когда прибежал ФИО1, он хотел с ним поговорить, однако ФИО1 с ним разговаривать отказался, сказал, что вызвал сотрудников полиции. Умысла похищать автомобиль у него не было, просто хотел покататься. Ранее он привлекался в 

<

адрес> к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он принёс извинения ФИО1 и тот их принял (т.1 л.д.196-200, 210-212).

Обстоятельства, при которых он около 3-х часов ночи 05.05.2024 года, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> угнал у мало знакомого ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 собственноручно изложил в заявлении от 05.05.2024 года (т.1 л.д.19).

В ходе осмотра с участием ФИО2 места происшествия – участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2024 года с иллюстрационной таблицей, зафиксирована обстановка – место, где 05.05.2024 года около 03-х часов ночи стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из-за руля которого, ФИО2 вытащил ФИО1, затем сам сел за руль и начал движение, а после того, как ФИО1, пытаясь воспрепятствовать его противоправным действиям, запрыгнул на крышу автомобиля, он, выкрутив руль, развернул автомобиль так, что ФИО1 упал с крыши автомобиля, и он продолжил движение (т.1 л.д.36-41).

При полном признании своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 04.05.2024 года, примерно в 18 часов он встретился со своим знакомым ФИО2, который сел в приобретённый им накануне автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в хорошем состоянии. По звонку знакомого он приехал по адресу, где к нему в машину сел ранее не знакомый ему парень – Свидетель №1, который предложил провести вместе время и немного выпить, за знакомство. Он пояснил, что распивать спиртные напитки не будет, так как находится за рулём, а просто составит компанию и при необходимости отвезёт всех домой. В магазине Свидетель №1 и ФИО2 приобрели алкоголь, и около гаражей на 

<

адрес> около 1 часа распивали его. Примерно в 2 часа, когда они катались по городу, ФИО2 стал проситься сесть за руль, он отказал, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по 

<

адрес> у него открылся капот, он остановился, и они все вышли из автомобиля. ФИО2 стал снова проситься сесть за руль, он отказал, в результате чего между ними произошел конфликт. Он сел за руль автомобиля и хотел уехать. В этот момент ФИО2 открыл дверь автомобиля и чтобы он вышел из автомобиля, стал дёргать его за одежду. Выходя из автомобиля, он споткнулся, упал на асфальт, поцарапав при падении ладони об асфальт, от чего испытал физическую боль. ФИО2 сел на водительское сиденье, и начал движение. Он побежал следом за автомобилем и увидел, как тот остановился возле кафе 

<

данные изъяты>. Подбежав к своему автомобилю, он открыл водительскую дверь, выдернул ключ из замка зажигания. Он не знает, каким образом ФИО2 снова запустил двигатель и начал движение. Чтобы догнать и остановить его, он прыгнул на капот автомобиля, а затем на крышу, и после того как ФИО2 резко повернул, он упал в сторону, ударился коленом об асфальт от чего и испытал острую физическую боль в колене, а ФИО2 уехал в сторону 

<

адрес>. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне, а сам побежал в туже сторону, куда уехал ФИО2 На территории автомойки 

<

данные изъяты> он увидел свой автомобиль. ФИО2 предлагал ему поговорить, однако он не хотел разговаривать, так как побоялся, что тот может на него напасть и покалечить. После чего приехали сотрудники полиции. За содеянное ФИО2 попросил прощение (т.1 л.д.79-81, 82-83).

Телефонное сообщение ФИО1 об угоне его автомобиля зарегистрировано в КУСП № от 05.05.2024 года (т.1 л.д.17).

Согласно зарегистрированному в КУСП № от 05.05.2024 года телефонному сообщению, ФИО1 обратился в ГБУЗ «НЦРБ» с диагнозом: Ушиб мягких тканей кистей и коленей» (т.1 л.д.21).

В заявлении от 05.05.2024 года, зарегистрированном в КУСП №, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему парня по имени ФИО2, который 05.05.2024 года около 3-х часов ночи угнал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18).

В ходе проведённой 13.05.2024 года очной ставки ФИО2 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 о том, что ночью 05.05.2024 года, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, угнал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.96-99).

Как следует из оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, 04.05.2024 года около 18 часов друг (ФИО1) его знакомого приехал за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> цвета марки 

<

данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье сидел парень (ФИО2). Они в тот день впервые и познакомились. Он предложил провести время вместе и немного выпить. ФИО1 пояснил, что распивать спиртные напитки не будет, так как находится за рулём, а просто составит компанию и при необходимости отвезёт их домой. В магазине он и ФИО2 приобрели алкоголь (10 бутылок пива, ёмкостью 0,5 л), которое около гаражей на 

<

адрес> он и ФИО2 стали распивать. Затем, примерно до 02 часов 30 минут 05.05.2024 года они катались по городу. Когда ехали по 

<

адрес>, ФИО2 стал просить ФИО1 сесть за руль, на что ФИО1 ему не давал своего согласия, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования у них открылся капот, они остановились и вышли из автомобиля. Между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт. ФИО1 сел за руль автомобиля и начал движение. Он в это время уже находился в салоне автомобиля. ФИО2 подошёл, открыл водительскую дверь, схватил ФИО1 за одежду, вытащил последнего из автомобиля, сам сел за руль и начал движение. В пути следования он просил ФИО2 успокоиться, остановиться и вернуть автомобиль. Они остановились возле кафе 

<

данные изъяты>, к машине подбежал ФИО1, стал пытаться открыть водительскую дверь и просил ФИО2 отдать ему автомобиль. Когда ФИО1 удалось вытащить из замка зажигания ключ, ФИО2 стал искать ключи в салоне автомобиля. Найдя какой-то ключ в подлокотнике, вставил его в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение. Увидев, что автомобиль начал движение, ФИО1 прыгнул на капот автомобиля, а затем на крышу, и, когда ФИО2 резко повернул, ФИО1 упал в сторону, а ФИО2 уехал в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, ему удалось уговорить ФИО2 развернуться и вернуться. На обратном пути у машины произошла какая-то поломка, поэтому ФИО2 остановился возле автомойки 

<

данные изъяты>. В этот момент прибежал ФИО1 и ФИО2 хотел с ним поговорить, однако, ФИО1 сказал, что вызвал сотрудников полиции (т.1л.д.100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – инспекторов дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу, 05.05.2024 года в 02 часа 59 минут в дежурную часть ОМВД по Невельскому городскому округу от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что от кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> угнали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе патрулирования, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль с водителем. Водитель, управлявший автомобилем, как было установлено в ходе проверки – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который завладел автомобилем ФИО1, был доставлен в ОМВД России по Невельскому городскому округу для разбирательства. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, так как он шатался из стороны в сторону. В связи с чем, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством с применением видеокамеры, о чём был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Перед проведением процедуры отстранения ФИО2 были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ. После отстранения ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на их приборе 

<

данные изъяты>, заводской номер которого №, с датой поверки – 30.08.2023 года. ФИО2 согласился, и факт освидетельствования фиксировался с помощью видеозаписи. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,684 мг/л. Согласившись с результатами, ФИО2 подписал чек и составленный после этого акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке личности ФИО2, также было установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 07.06.2023 года (вступившим 18.06.2023 года в законную силу) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.105-108).

05.05.2024 года в 03 часа 50 минут ФИО2, согласно протоколу № от 05.05.2024 года, доставлен в ОМВД России по Невельскому городскому округу, и в 04 часа 45 минут, согласно протоколу № от 05.05.2024 года, отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать нахождение его в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка о проведении видеосъёмки (т.1 л.д.45, 46).

В 05 часов 19 минут 05.05.2024 года, согласно чеку с записью результатов освидетельствования от 05.05.2024 года и акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2024 года у ФИО2 на приборе 

<

данные изъяты> с заводским номером № (дата поверки 30.08.2023) установлено состояние алкогольного опьянения – содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,684 мг/л. В акте имеется отметка о проведении видеосъёмки (т.1 л.д.47, 48, 49).

Являющийся приложением к протоколу отстранения от управления транспортным средством № от 05.05.2024 года, акту освидетельствования на состояние опьянения № от 05.05.2024 года, составленных в отношении ФИО2, DVD+R диск, согласно протоколу осмотра предметов от 19.05.2024 года с иллюстрационной таблицей, осмотрен (т.1 л.д.171-179).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 - мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 07.06.2023 года (вступившим в законную силу 18.06.2023 года) ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.54-57).

Согласно постановлению от 06.05.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.51-52).

Участок местности расположенный в 20-ти м к югу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2024 года и приложению к нему – фототаблице, с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 14.05.2024 года, пригодны для идентификации личности. След руки на клейкой ленте № оставлен ФИО2 (т.1 л.д.26-3, 161-165).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно протоколу осмотра предметов от 21.05.2024 года и приложению к нему – фототаблице, осмотрен и постановлением от 21.05.2024 года признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182-185, 186-187).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Допрошен ФИО2 был с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии квалифицированного защитника, имеющего статус адвоката.

Данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии показания, когда он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, указав место, время и способ, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данные ими в период расследования дела, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, относящиеся к сфере их профессиональной деятельности, также являются достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершённых ФИО2 преступлений не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённых преступлений, а так же допустимым. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает. 

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Судом установлено, что ФИО2, неправомерно – не имея права пользования принадлежащим потерпевшему ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, помимо воли и согласия владельца завладел транспортным средством, однако, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, без цели его хищения, и использовал данный автомобиль в своих личных интересах. 

При этом с целью осуществления задуманного, ФИО2, вытащил потерпевшего из салона принадлежащего последнему автомобиля силой, в результате применением которой, исходя из показаний потерпевшего, он испытал физическую боль, тем самым применил к ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашёл своё подтверждение.

С учётом изложенного, указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Данную квалификацию суд основывает на том, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был застигнут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим (т.1 л.д.221-222, 233), 

<

данные изъяты>, на учёте в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.236), на воинском учёте в ВКСО г. Невельска и Невельского района не состоит (т.1 л.д.238), 

<

данные изъяты>, исполнительных производств в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области не имеется (т.1 л.д.240), на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, в целях поиска работы не обращался (т.1 л.д.242), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.248).

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной – заявление, в котором ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органам предварительного расследования об обстоятельствах совершённого им деяния.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, по каждому инкриминируемому преступлению, суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, молодой возраст. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, наряду с перечисленными – принесение публичных извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый во время совершения угона находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований признания для подсудимого в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сама ФИО2 в судебном заседании указал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Юридические основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

Также ФИО2 совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжкого. Суд, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления против собственности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для определения ФИО2 таких из предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ видов наказания, как штраф и принудительные работы, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, суд, учитывая личность официально не трудоустроенного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит невозможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, и, учитывая положения ч.4 ст.49 УК о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

За совершённые ФИО2 два преступления суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), имеющими императивный характер, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Поскольку из обстоятельств инкриминируемого преступления следует, что при его совершении ФИО2 использовался угнанный им у потерпевшего ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль конфискации не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, хранящийся на территории заднего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу, надлежит вернуть законному владельцу ФИО1

- DVD + R диск, являющийся приложением к протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 05.05.2024 года в отношении ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 24 145 рублей 20 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Шевченко Е.А. за участие в суде по назначению, возложить на трудоспособного подсудимого ФИО2, который не отказался от помощи защитника и согласился со взысканием с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.2641 УК РФ – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 – 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на осуждённого обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни, не менять местожительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 24 145 (двадцать четыре тысячи сто сорок пять) рублей 20 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Шевченко Е.А. за защиту ФИО2 в суде по назначению, взыскать с осуждённого ФИО2 с вынесением отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории заднего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу – возвратить законному владельцу ФИО1

- DVD + R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Ефросиньина