Судья Краснова Е.С. Дело "номер" 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., представителя филиала по Ленинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Ленинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника Пучежанова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, 

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" наказание в виде обязательных работ ФИО1 было заменено на лишение свободы сроком на 27 дней из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением от "дата", полагая его незаконным и необоснованным, указав, что вывод суда о его злостном уклонении от исполнения наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изначально он исполнял наказание, назначенное судом, однако в дальнейшем в связи с переездом и постановкой на учет в другой инспекции ему был предложен график исполнения обязательных работ. Однако во время предложенного исполнения наказания он исполнял трудовые функции, а как указано в ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы исполняются в свободное от трудовых обязанностей время. Цели уклонения от отбывания наказания у ФИО1 не имелось, так как сразу после переезда он встал на учет в УИИ по новому месту жительства. Не являлся на обязательные работы в силу уважительных причин, так как исполнял трудовые функции. Постановление от "дата" о замене ему обязательных работ на лишение свободы просит отменить, вынести новое постановление, которым отказать УИИ в удовлетворении представления. 

Защитник Пучежанов Г.Н. в апелляционной жалобе также просил постановление от "дата" о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы отменить, представление УИИ оставить без удовлетворения. Указал, что ФИО1, давая пояснения при рассмотрении представления, говорил, что от исполнения приговора он не уклоняется, им отбыто 29 часов обязательных работ, а причину не выхода на работу по исполнению наказания объяснил занятостью по основному месту работы. 

Других жалоб, представления не имеется. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Тарасова Л.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили постановление от "дата" отменить. 

Осужденный ФИО1 пояснил, что не имел возможности отбывать обязательные работы согласно установленному ему графику, так как работал по основному месту работы. Он просил ему изменить график работ, но его просьба осталась без внимания. Кроме учтенных 29 часов обязательных работ им еще было отработано в ООО «

<

данные изъяты>» 40 часов, но доказать этого не сможет. 

Прокурор Глебова И.Е. с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника не согласна, просит постановление от "дата" о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель филиала по Ленинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 пояснил, что обязательные работы отбываются согласно графику работы организации, где они отбываются. ФИО1 не обращался с ходатайством об изменении графика отбывания обязательных работ. Также документально не подтверждено, что ФИО1 еще дополнительно отбыл 40 часов обязательных работ. Полагал постановление от "дата" о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что приговор в отношении ФИО1 поступил "дата" на исполнение в филиал по Канавинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области». "дата" ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания, выдано направление на работу в ООО «

<

данные изъяты>», отработано 2 часа. "дата" в связи со сменой места жительства личное дело осужденного поступило в филиал по Ленинскому району г.Н.Новгород ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области». "дата" осужденному повторно разъяснен порядок отбывания наказания, выдано направление на работу в ООО «

<

данные изъяты>». "дата" осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу в период с "дата"-"дата". Как было установлено судом первой инстанции ФИО1 после вынесения ему предупреждения повторно допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин в период с "дата" по "дата" 

По состоянию на "дата" ФИО1 было отбыто 29 часов обязательных работ, к отбытию оставалось 221 час обязательных работ. 

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному наказания в виде 221 часа обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 27 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не отбывал обязательные работы, поскольку был занят на основной работе, а обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными, поскольку представленная осужденным справка о том, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в период с "дата" по "дата" и находился на рабочем месте с 06 часов до 18 часов в период с "дата" по "дата", не подтверждает уважительности причин невыхода на обязательные работы в период "дата"-"дата". 

Более того, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации обязательные работы являются видом уголовного наказания (статья 44), которое является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (часть первая статьи 43).

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В силу указанного обоснование осужденным невозможности исполнения обязательных работ необходимостью выполнения им своих трудовых обязанностей по основному месту работы не основано на законе, поскольку обязательные работы являются видом уголовного наказания и мерой государственного принуждения.

Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он обращался с ходатайством об изменении ему графика отбывания обязательных работ. Также являются голословными доводы о том, что ФИО1 дополнительно отработано 40 часах обязательных работ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника Пучежанова Г.Н., оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Судья Т.А. Царькова