Дело №2-1405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненной вследствие ДТП в размере 120475,28 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta в размере 9582 руб., расходов на проведение оценочных услуг по определению величины ущерба в сумме 4300 руб., расходов на проведение оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3610 руб. 

В обоснование иска указано, что 08 июля 2020 г. по адресу: ул. Советская, 60, в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Разина в г. Троицке Челябинской области пересек перекресток с ул. Советской на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № 529-07-20Т от 03.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 107274,37 руб., без учета износа 120475,28 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № составила 9582 руб.

Истец обращался в СК «АСКО Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с этим, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку их гражданская ответственность не была застрахована по риску ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87)

Представитель истца адвокат Белоусов А.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д.91-92).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д.93-94).

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» представитель в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д.95). 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 08 июля 2020 г. в 12 часов 10 минут по адресу: ул. Советская, 60, в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который осуществляя движение по ул. Разина в г. Троицке Челябинской области, пересек перекресток с ул. Советской на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку им был нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2020 года (л.д.81), схемой ДТП (л.д.80), объяснением ФИО2 (л.д.82), объяснением ФИО1 (л.д.83), протоколом № 74 АН 839538 в отношении ФИО2 (л.д.43), постановлением от 28.07.2020г. о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ (л.д.44).

В соответствии с положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 6.13 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 60). 

В момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2. Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекращено 17 августа 2010 года (л.д.59). 

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО5 указанным автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности ФИО2 входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, при рассмотрении иска не добыто.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2.

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика материального ущерба следует отказать. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент аварии застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2020г. (л.д.45). 

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы. По заключению ИП ФИО6 от 03.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № составляет 120475,28 руб., с учетом износа - 107274,37 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9582 руб., что подтверждается заключением эксперта № 529-07-20Т от 03.08.2020г. об определении утраты товарной стоимости (л.д.5-17), заключением специалиста № 529-07-20Т от 03.08.2020г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДТП (л.д. 18-42).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оценщик ИП ФИО6 является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент». 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО6 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 120475,28 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9582 рубля. 

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда ФИО7 заключен не был, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 120475,28 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля 9582 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО2 были понесены расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 6300 рублей, что подтверждается квитанцией №529-07-20Т /УТС от 23.07.2020г. на сумму 2000 руб. (л.д.5-оборот), квитанцией № 529-07-20Т от 23.07.2020г. на сумму 4300 руб. (л.д.18-оборот).

Поскольку взыскание ущерба было произведено судом на основании заключений ИП ФИО6 от 03.08.2020г. № 529-07-20Т/УТС и № 529-07-20-Т, то расходы за составление данного заключения подлежат возмещению истцу в размере 6300 рублей. При этом суд учитывает, что представление заключения об оценке являлось необходимым при подаче иска.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Документов и доказательств в обоснование заявленных требований по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610 руб. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3610 руб., что подтверждается чеком от 30.07.2020г. на сумму 3610 руб. (л.д. 2). 

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3610 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3610 руб., при этом истцом была неверно указана цена иска (без учета требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9582 руб., исходя из цены иска 120475,28 + 9582=130057,28, государственная пошлина составляет 130057,28-100000x2%+3200=3801,14 руб., что на 191,14 руб., меньше чем было уплачено истцом при подаче иска. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 191,14 руб. 

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120475 рублей 28 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9582 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 191 рубль 14 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2020 года