Дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2017 года дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для частичной уплаты перед ООО «Сервисный Центр «СибирьАвтоКар» стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля (автокредит) и уплаты страховой премии в рамках договора имущественного страхования транспортного средства, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 

<

данные изъяты> % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства для частичной оплаты автомобиля и оплаты страховой премии. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залоговое право на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль). Также сторонами согласовано условие об уплате заемщиком неустойки в виде штрафа в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков погашения кредитной задолженности, в связи с чем на основании статьи 811 ГК РФ ответчику истцом было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не удовлетворено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, истец просил взыскать с взыскать с ответчика в свою пользу в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска в суд не направила, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 

<

данные изъяты> % годовых ежемесячными платежами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 23-25).

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах (л.д. 17-22). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38). Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет по текущему кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по процентам на сумму текущего долга - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченный кредит - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты по текущей ставке - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Опровергающий расчет ответчиком не представлен. Суд, проверив расчет истца, данный расчет принимает, удовлетворяя исковые требования к ответчику в данной части в полном объеме. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неустойки в виде штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафа на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, которое подлежит удовлетворению с учетом требований статьи 330 ГК РФ, пункта 12 договора, а также установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения обязательств со стороны заемщика по своевременному погашению кредитной задолженности. 

Помимо изложенного, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного спорного автомобиля, залоговое право на который ФИО1 как заемщик передала кредитору на основании условий о залоге данного автомобиля, содержащихся в кредитном договоре (пункт 10) и договоре залога транспортного средства (л.д. 26). При этом при заключении договора залога стоимость названного автомобиля согласована сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора залога №).

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является П.Р.П. (л.д. 58), соответственно с той же даты ответчик собственником автомобиля не является. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи автомобиля ответчиком иному лицу, подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в настоящее время не являющийся собственником указанного автомобиля, не может нести связанной с обеспечением права залога гражданско-правовой ответственности, соответственно в данной части исковых требований он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ответчику, следует оставить без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1, исходя из стоимости заявленных исковых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат в связи с оставлением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 25.07.2017

Судья:

Секретарь: