Дело №1-174/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001230-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 7 октября 2024 года

Буйнакский городской суд, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Омаевой А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., адвоката Абдуллаевой Л.М., представившей удостоверение №1080 и ордер №148288 от 5 июля 2024 года,

рассмотрев в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей одного ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть похитила чужое имущество, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь на стационарном лечении со своим ребенком ФИО4 в палате № отделения грудных детей в ГБУ РД «Буйнакская городская детская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя с прямым умыслом и корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях хищения денежных средств Потерпевший №1, находящейся на стационарном лечении с нею в одной палате №, в значительном размере, обманула последнюю о том, что совместно со своей сестрой Мадиной участвует в игре «Ставка денег», где зарабатывает денежные средства и предложила Потерпевший №1 вложить денежные средства в размере 40 000 рублей в онлайн-игру «Ставка денег» для последующего получения прибыли в сумме 100 000 рублей, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, Потерпевший №1, будучи обманутой и неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в телефонном режиме попросила своего супруга ФИО2 №1, перевести из ее личных денег, накопленных из полученных детских пособий, денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковский счет ФИО1 и для перевода предоставила номер мобильного телефона последней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 37 минут, ФИО2 №1 находясь по адресу: 

<

адрес> №, через банкомат АТМ № внес на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего в 18 часов 47 минут находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> № через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное в его мобильном телефоне мjдели «Iphone Х”, осуществил перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей по номеру мобильного телефона №, на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». ФИО1 участия в игре «ставка денег» не принимала, сестра по имени Мадина у последней не имеется. Похищенными путем обмана у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 40 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и до назначения судебного заседания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 признала, что совершила указанные действия и показала, что она поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Рамазанов М.З. какие-либо возражения не представил, поддержал ходатайство на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения дела без судебного разбирательства, материальный ущерб ей ФИО3 возмещен частично в размере 6 000 рублей, в связи гражданский иск поддерживает и просит с нее взыскать денежные средства в размере 34 000 рублей.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимой не нарушены и что ходатайство ТФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в порядке особого производства не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленные подсудимой обвинения, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту проживания по адресу: 

<

адрес> главой МО «сельсовет Верхнеказанищенский характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо данных о тяжелых заболеваниях, имеющих у подсудимой, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с подпунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 дала подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также частично возместила материальный ущерб потерпевшей, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции ее от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновной, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей личности и имущественного положения подсудимой и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ей наказание, без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей ФИО5 возмещен частично, а не возмещенным остается материальный ущерб в размере 34 000 рублей.

В рамках уголовного дела заявлен иск к ФИО3 о взыскании с него 40 000 рублей, которая потерпевшая мотивировала тем, что совершением в отношении нее мошенничества ей причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Из пояснений потерпевшей ФИО5 в судебном заседании следует, что подсудимой ФИО3 в настоящее время основная часть причиненного ей материального ущерба в размере 34 000 рублей не возмещена. Ей возвращена только часть причиненного ущерба в размере 6 000 рублей. Поэтому свои исковые требования она поддерживает и просит взыскать с подсудимой денежные средства в размере 34 000 рублей за вычетом возвращенной суммы в размере 6 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и исходит из того, что мобильные телефоны по вступлению приговора в законную силу должны быть возвращены их законным владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимой не подлежит

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Вещественные доказательства – банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк» по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО2 №1, светокопию выписки по банковскому счету ФИО1 № ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, светокопию выписки по банковскому счету ФИО2 №1 № ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах и светокопию чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный суд Республики Дагестан в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденная обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья Вагидов Н.А.