Судья р/с Попова Н.А. Дело № 22-1340/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Ежевского А.Н.

осуждённого Петрова А.С. (система видеоконференц-связи через Сургутский городской суд)

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Чуриновой И.С. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2017 года, которым

Петров А.С., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Л. к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлено обязать Петрова А.С. встать на учет по месту жительства и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В приговоре разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Петров А.С. признан виновным и осужден за совершение в период времени с конца января 2018 года по апрель 2018 года в 

<

данные изъяты>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Л. и Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённого Петрова А.С. и его адвоката Ежевского А.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Чуринова И.С. считает приговор незаконным, а потому подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, суд, провел судебное заседание в особом порядке в отсутствие подсудимого Петрова А.С. При этом ч.4 ст. 247 УПК РФ, на которую сослался суд в приговоре, не применяется при рассмотрении дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Принимая решение об удовлетворении ходатайства Петрова А.С. о рассмотрении уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в его отсутствие, суд не учел, что просьба подсудимого обусловлена его ссылкой на наличие у него тяжелого заболевания. Поскольку ходатайство Петрова А.С. в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом изложенного, носило вынужденный характер, рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением процессуального закона, а именно нарушением его права на защиту и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17, п.2 ст.389.15 УПК РФ). 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд провел судебное заседание в особом порядке, то есть постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Однако, в нарушение требований указанного закона, судебное заседание по данному уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого Петрова А.С.

При этом ч.4 ст. 247 УПК РФ, на которую сослался суд в приговоре, предусматривает возможность проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, и в силу ч.1 ст.316 УПК РФ не применяется при рассмотрении дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Петрова А.С. в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения и является неустранимым судом апелляционной инстанции. 

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор в части осуждения Петрова А.С. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме, с соблюдением уголовно-процессуального закона и с учетом указаний суда апелляционной инстанции принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. 

При этом меру пресечения в отношении Петрова А.С. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2017 года в отношении Петрова А.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора города Чуриновой И.С. удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна. 

Судья: Т.Ю. Першина