В суде первой инстанции слушала дело судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. 

при помощнике судьи Куликовой Е.Н.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Петрова А.В., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2018 года) ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением от 14 июня 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным немотивированным. Ссылается на то, что решение суда не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении. Он обучался, работает по настоящее время, все нарушения погашены, последнее нарушение было в августе 2023 года, после чего он сделал для себя правильные выводы и больше нарушений не допускал. Суд не учел мнение прокурора и не указал, почему с ним не согласился. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ ИК-7 09.06.2022 из ФКУ ИК-14 г. Амурска, где характеризовался посредственно. В настоящее время трудоустроен в качестве повара. Отбывая срок наказания в ИК-14, был трудоустроен резчиком пищевой продукции, кухонным рабочим, привлекался к работам, связанным с косметическим ремонтом зданий и сооружений, благоустройством колонии. К труду отношение положительное. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, выполнение производственных заданий. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Режимные требования выполнял не всегда, с представителями администрации ведет себя вежливо. За весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, из них 1 предупреждение и 4 взыскания. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Имеет 12 поощрений. С 01.11.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Прошел профессиональное обучение в ПУ при ИК по программе подготовки квалифицированных рабочих, приобрел 2 рабочие специальности, пропусков занятий не допускал. Социально-правовые занятия посещает в составе отряда. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в спортивных мероприятиях. В кружковой работе участия не принимает. На профилактическом учете не состоит. В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью, высказывает раскаяние в совершенном преступлении, сожалеет о содеянном. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и суд первой инстанции не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характер допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом судом также принято во внимание то, что данные взыскания сняты и погашены.

Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие 12 поощрений, трудоустройство, признание вины, получение специальностей, отбывание наказания в облегченных условиях.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристика.

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, были учтены судом, однако обязательными для суда не являются.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, но не дали суду оснований полагать возможным его условно - досрочное освобождение. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий