Дело № 2-1249/2024 (43RS0001-01-2024-000011-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2024 (43RS0001-01-2024-000011-36) по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по заявлению АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят},

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, указав, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 33022Р, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по его вине были причинены механические повреждения принадлежащему Истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СО «Талисман». В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. {Дата изъята} он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Страховая компания направила уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята} о необходимости предоставить оригиналы документов. Письмо вручено адресату {Дата изъята}. {Дата изъята} страховой компанией были получены оригиналы запрошенных документов. С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее {Дата изъята} (включительно). В выплате страхового возмещения было отказано. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано. Заочным Решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-4390/2022 от 14.12.2022 с АО СК «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы. {Дата изъята} Апелляционным определением Кировского областного суда решение суда оставлено без изменения. {Дата изъята} АО СК «Талисман» осуществило выплату денежных средств. Истец направил в АО СК «Талисман» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, полученную адресатом {Дата изъята}. В письме от {Дата изъята} в удовлетворении требований было отказано. {Дата изъята} Решением финансового уполномоченного требования о выплате неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 108000 рублей. По расчету истца неустойка за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2068000 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 292000 руб.; штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг (т.е. 54000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; понесенные судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Также в суд поступило заявление АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению ФИО1. В обоснование данного заявления указано, что {Дата изъята} решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 взыскана неустойка в размере 108000 рублей. Полагают, что указанное решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. По официальным данным Банка России за период просрочки исполнения обязательства инфляция составила 1,15%, сумма страховой выплаты за данный период обесценена на 4600 рублей. Наибольшая величина платы по краткосрочным кредитам составила 34,69% годовых, то есть 9884 руб. 27 коп. Максимальный процент годовых при вложении денежных средств составил 6,85% годовых, что соответствует сумме 1951 руб. 78 коп. Проценты по ключевой ставке Банка России составили 3358 руб. 90 коп. Неисполнение денежного обязательства в срок не повлекло за собой тяжелых последствий для потерпевшего, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Просят признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО4 от {Дата изъята} по делу №У-23-117263/5010-003, вынести решение с применением ст. 333 ГК РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2024 гражданские дела № 2-1249/2024 и № № 2-1395/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу {Номер изъят}.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражала по требованиям АО «Страховое общество «Талисман», дополнительно пояснила, что страховое возмещение не было выплачено надлежащим образом. Считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку, несмотря на предоставление потерпевшим полного комплекта документов, страховая компания своих обязанностей не исполнила. Решение финансового уполномоченного в части расчета неустойки за конкретный период просят оставить без изменения, размер судебных расходов завышенным не является. 

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям. Просил в исковых требованиях к АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме, в случае удовлетворений исковых требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции, поданное ими заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить. Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного ими не исполнено в связи с оспариванием. 

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО «Зетта Страхование», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

О рассмотрении дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от которого поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела №2-4390/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В силу ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} является собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***>. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3

{Дата изъята} в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», полис ОСАГО {Номер изъят}

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} АО «Страховое общество «Талисман» запросило у ФИО1 недостающие документы: документ, удостоверяющий личность собственника транспортного средства, водительское удостоверение лица, под управлением которого транспортное средство находилось в момент ДТП, документы, содержащие банковские документы собственника транспортного средства для получения страхового возмещения, оригинал извещения о ДТП от {Дата изъята} со схемой ДТП и оборотной стороной.

ФИО1 были отправлены недостающие документы и получены ответчиком {Дата изъята}.

В ответе {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «Страховое общество «Талисман» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе осмотра были определены повреждения автомобиля, по результатам которого сделан вывод, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» направлена претензия, в удовлетворении которой {Дата изъята} последним отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу №2-4390/2022 от 14.12.2022, вступившим в законную силу 10.08.2023 года, в пользу истца с АО СК «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 200000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1686 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

Решением установлено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

{Дата изъята} АО «Страховое общество «Талисман» на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} осуществило выплату денежных средств истцу в рамках исполнения решения суда, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец направил в АО «Страховое общество «Талисман» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} АО «Страховое общество «Талисман» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

{Дата изъята} ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требование о выплате неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 108000 руб. 00 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Решение финансового уполномоченного ответчиком оспорено и не исполнено.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 292000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде неустойки. 

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 292000 руб. 00 коп., учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 108000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Расчет суммы неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} судом проверен и признан верным, требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок (по {Дата изъята} ответчиком не выплачено).

Доказательств тому, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки и надлежащему лицу, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и ограничения по начислению неустойки, установленные в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Между тем, обязательства по выплате неустойки возникли у ответчика {Дата изъята}, то есть после введения моратория. Кроме того, и с учетом моратория общая сумма неустойки по расчету суда будет составлять 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, которая в общей сумме не превышает предельный установленный законом размер 400000 руб., компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя АО «Страховое общество «Талисман» без удовлетворения. 

Оснований для применения при расчете неустойки Ключевой ставки Банка России, равно как и иных процентов, не имеется, поскольку данный расчет будет противоречить положениям пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Какого-либо злоупотребления ФИО1 своим правом судом не установлено. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, суд с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя указанные требования истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положениям статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. 

В решении финансового уполномоченного от {Дата изъята} указан срок его исполнения – не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} срок исполнения оспариваемого решения приостановлен с {Дата изъята} до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 54000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению ФИО1, суд в пределах положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), решение финансового уполномоченного может быть отменено судом только по обращению финансовой организации и только в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг.

Поскольку суд приходит к выводу, что требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки в размере 400000 рублей подлежали удовлетворению в большем объеме, нежели их удовлетворил финансовый уполномоченный, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, а сумму неустойки следует определить за вычетом взысканной ранее финансовым уполномоченным – в размере 292000 рублей.

Как разъяснено в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

Таким образом, требование АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 108000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждено договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которому истцу были предоставлены следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии, подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде. 

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, затраченное представителем на подготовку претензии, подготовку и направление заявления Финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, а также на участие в судебном заседании, принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6420 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 292000 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6420 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении требований АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.