Дело № 1-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 сентября 2018 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н. и ФИО2,

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, работающего водителем в ООО «Благоустройство города», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на участке дороги возле 

<

адрес>, являясь водителем автотранспортных средств 1 класса (2 группы 3-5) ГАЗ 3309 КО – 4402 Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ГАЗ 3309 СБЗ-7,5, государственный регистрационный знак №далее – мусороуборочный автомобиль, мусоровоз, автомобиль), на котором производил работы по загрузке отходов из контейнеров в кузов, при ведении которых ФИО1 нарушил правила безопасности, повлекшие по неосторожности смерть грузчика ФИО6, при следующих обстоятельствах. 

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (далее – предприятие), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.7 инструкции по охране труда № для водителя мусоровоза, утвержденной Приказом заместителя директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе в действие инструкций по охране труда», водитель мусоровоза обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля; оставлять автомобиль разрешается только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя.

В соответствии с п. 4.3.1 руководства по эксплуатации мусоровоза марки ГАЗ 3309 СБЗ-7,5 от 2008 года, регламентирующим загрузку отходов из контейнеров в кузов, использование педали газа для увеличения оборотов работы двигателя, с целью увеличения подачи масла в манипулятор мусороуборочного автомобиля для ускорения работы стрелы, в том числе путем установки каких-либо предметов (палки), не предусмотрено. 

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа 12.3.009-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности (с Изменением № 1)» подъемно-транспортное оборудование, транспортные средства при производстве погрузочно-разгрузочных работ должны быть в состоянии, исключающем их самопроизвольное перемещение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 08 часов 30 минут на территории 

<

адрес> водитель ФИО1 совместно с грузчиком ФИО5 на мусороуборочном автомобиле марки ГАЗ 3309 СБЗ-7,5, государственный регистрационный знак № осуществляли уборку мусора по маршруту №, включающим в себя 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в ходе осуществления уборки мусора ФИО1 припарковал мусороуборочный автомобиль напротив 

<

адрес> таким образом, что водительская дверь оказалась вплотную к забору, в результате чего ФИО1 мог выйти из автомобиля только через пассажирскую дверь. После того, как ФИО6 вышел из автомобиля и стал готовить контейнер для захвата, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного мусороуборочного автомобиля, оставил двигатель в заведенном состоянии, после чего поставил автомобиль на ручной тормоз. Затем он включил коробку отбора мощности, которая отвечает за включение масляного насоса гидравлической системы мусороуборочного автомобиля, и перебрался на пассажирское сидение. Далее ФИО1, находясь на пассажирском сидении мусороуборочного автомобиля, в нарушение вышеуказанных норм закрепил палку на педали газа, уперев ее в сидение автомобиля, с целью увеличения оборотов работы двигателя, вследствие которого, как считал ФИО1, процесс работы по уборке мусора из контейнера с использованием стрелы должен был происходить быстрее, что не предусмотрено руководством по эксплуатации мусоровоза СБЗ-7,5 от 2008 года мусороуборочного автомобиля и противоречит инструкции по охране труда № для водителя мусоровоза, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе в действие инструкций по охране труда» и ГОСТу 12.3.009-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности (с Изменением № 1)», согласно которым при производстве погрузочно-разгрузочных работ мусороуборочный автомобиль должен находиться в состоянии, исключающем его самопроизвольное перемещение. 

После того, как ФИО1 покинул кабину мусороуборочного автомобиля, он направился к манипулятору мусороуборочного автомобиля для управления его стрелой, которая захватывает контейнер с отходами, загружаемыми в кузов мусороуборочного автомобиля. Далее ФИО1, используя стрелу мусороуборочного автомобиля, осуществил погрузку отходов, находящихся в данных контейнерах. По окончании указанных работ ФИО1 опустил стрелу, после чего первым направился в сторону кабины мусороуборочного автомобиля, в то время как ФИО6 следовал за ним. Подойдя к кабине мусороуборочного автомобиля со стороны пассажирской двери, ФИО1, не убедившись в том, где находится ФИО6, залез внутрь кабины мусороуборочного автомобиля и сел на пассажирское сидение, после чего попытался перелезть на водительское сидение, однако задел ногой рычаг переключения коробки передач, включив 3-ю передачу, вследствие чего мусороуборочный автомобиль тронулся с места. От движения ФИО1 отбросило назад, и он телом упал на рычаг ручного тормоза, который в результате этого отключился, и автомобиль продолжил двигаться вперед. При этом ФИО6 находился между стрелой и пассажирской дверью мусоро-уборочного автомобиля, с одной стороны, и бетонным ограждением проезжей части дороги, с другой стороны, в результате чего во время движения автомобиль придавил ФИО6 к стене и, сдавив его, протащил его вдоль нее около 9 метров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанных действий ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: раны на коже нижней губы слева, с захождением на подбородок; массивной травмы туловища в форме неполного травматического расчленения туловища, от уровня 5-го ребра слева по задне-подмышечной линии до уровня проекции крыла подвздошной кости справа, между задне-подмышечной и лопаточной линиями, ссадины по передней поверхности грудной клетки слева, на уровне проекции средней трети ключицы, ссадины на левой боковой поверхности туловища, от уровня проекции реберной дуги до уровня проекции средней трети подвздошной кости, между продолжением передне- и задне-подмышечных линий, ссадины по передней поверхности нижней трети брюшной стенки слева, на уровне подвздошной области, раны в паховой области слева, ссадины на правой боковой поверхности туловища, на уровне проекции подвздошной кости между продолжением передне- и задне-подмышечных линий, кровоподтека в поясничных областях, между продолжением околопозвоночной линии справа и задне-подмышечной линии слева, разрыва межреберных мышц на уровне 6-го межреберья слева, между окологрудинной и задне-подмышечной линиями, и на уровне 6-12 ребер справа, между передне-подмышечной и околопозвоночной линиями, множественных переломов 4-12 ребер слева, местами с повреждением пристеночной плевры на уровне 6-12 ребер, множественных переломов 2-12 ребер справа, местами с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-9 ребер, ушиба ткани легких, множественных разрывов нижней доли левого легкого, сальника, печени, селезенки, хвоста поджелудочной железы, почек, брыжейки и стенок тонкого кишечника, разрывов грудного и брюшного отдела аорты, разрыва левого купола диафрагмы, кардиального отдела желудка, массивных кровоизлияний в правый купол диафрагмы, околопочечную жировую клетчатку и корень брыжейки, повреждения большой поясничной мышцы справа; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в форме переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, разрыва межпозвоночного диска на уровне 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, с полным повреждением спинного мозга на данном уровне и связочного аппарата позвоночника, кровоизлияний под оболочки спинного мозга; ссадины по задней поверхности всего длинника правого плеча, с захождением на эту же поверхность локтевого сустава, с раной на фоне её, на уровне локтевого сустава, ссадины по задне- внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, с захождением на эти же поверхности кисти, ссадины по задне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава, ссадины по задне-наружной поверхности всего длинника левого плеча, с захождением на эти же поверхности локтевого сустава, с раной на фоне её, открытого перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, ссадины по задне-внутренней поверхности всего длинника левого предплечья, ссадины по передней поверхности верхней и средней трети левого предплечья, открытого перелома костей левого предплечья, на уровне средней трети, ссадины по передне-боковым поверхностям средней трети полового члена, ссадины в нижних квадрантах правой ягодицы, с захождением на задне-наружную поверхность верхней трети правого бедра, с отслойкой мягких тканей и частичным размозжением правой ягодичной мышцы, ссадины по передне-боковым поверхностям верхней и средней трети левого бедра, ссадины по задней поверхности верхней и средней трети левого бедра, с частичной отслойкой мягких тканей, ссадины по передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины по передне-наружной поверхности правого коленного сустава, ссадины по передней поверхности всего длинника левой голени, с захождением на передне-внутреннюю поверхность голеностопного сустава, открытого перелома диафиза костей левой голени, ссадины по передне-внутренней поверхности всего длинника правой голени, с захождением па эти же поверхности голеностопного сустава и стопы, открытого перелома диафиза костей правой голени, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с отрывом головки малоберцовой кости, раны по задне-боковым поверхностям верхней и средней трети правой голени, с захождением на эти же поверхности коленного сустава, раны по задне-боковым поверхностям средней трети левой голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от массивной сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, с неполным травматическим расчленением туловища, от уровня 5-го ребра слева по задне-подмышечной линии до уровня проекции крыла подвздошной кости справа, между задне-подмышечной и лопаточной линиями.

Нарушив правила безопасности при ведении работ, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя обладая достаточным жизненным опытом и стажем по водительской специальности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УПК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

В суде потерпевшая пояснила, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, ей выплачено 500 долларов США на приобретение памятной плиты погибшему, принесены извинения, которые ей приняты. С учетом обстоятельств дела она не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимого, примирилась с ним, выплату считает достаточной. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

Подсудимый также ходатайствовал в письменном виде о примирении сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. В суде ФИО1 пояснил, что принес извинения супруге погибшего – ФИО7, выплатил ей 500 долларов США, собирается в дальнейшем с ней поддерживать связь, в случае необходимости оказывать помощь.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подзащитного и обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Разрешая настоящее ходатайство, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшей, произведены денежные выплаты, которые потерпевшая считает достаточными. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления являлась общественная безопасность в сфере производства погрузочно-разгрузочных работ с помощью подъемно-транспортного оборудования, что привело к лишению жизни человека. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется как личность по месту работы положительно №

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования рассматривать дело в особом порядке, предпринятые меры к возмещению ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, его неосторожный характер, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевшей ФИО7 и подсудимого ФИО1 о примирении сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО7 и подсудимого ФИО1 о примирении сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мусоровоза СБЗ-7,5 от 2008 года – возвратить по принадлежности ФИО8 №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров