К делу № 2-3859/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Сергиенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослался на следующее: 26.07.2017г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме на денежную сумму в размере 275 800 руб. (п.1 договора) на срок до 25.10.2017г. (п. 4 договора).

Однако, до настоящего времени ФИО2 сумма займа не возвращена, на неоднократные просьбы о возврате суммы долга по договору займа частями по мере возможности ответчик никаких мер не предпринимает.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае нарушения п.4 договора, заемщик обязуется уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки о вовремя не возвращена.

С момента нарушения п.4 договора от 26.07.2017г. и на сегодняшний день просрочка составляет 1041 дн., при этом пеня составляет 1 435 539 руб. (275 800 х 1041 дн. х 0,5%). 

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму по договору займа между физическими лицами от 26.07.2017г. в размере 275 800 руб., пеню в размере 275 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Сергиенко Д.С.

Адвокат Сергиенко Д.С., представляющий интересы истца на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору займа между физическими лицами от 26.07.2017г. в размере 275 800 руб., пеню в размере 275 800 руб., сумму судебных расходов в размере уплаченной по делу госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации - 

<

адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ФИО2, но не полученная им, считается доставленной ФИО2 

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав адвоката, представляющего интересы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленного в материалы дела подлинника договора займа между физическим лицами следует, что 26.07.2017г. ФИО1 (заимодавец) передает ФИО2 (заемщик) заем наличными денежными средствами в сумме 275 800 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 1 договора). Деньги должны быть возвращены займодавцу в срок до 25.10.2017г., возврат займа может быть осуществлен досрочно (пункт 4 договора).

Факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 275 800 руб. подтверждается учиненной ФИО2 под текстом договора займа от 26.07.2017г. записью «денежные средства в размере 275 800 руб. получил полностью в день подписания договора» и подписью ФИО2

Представленный истцом подлинный договор займа от 26.07.2017г. является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленного истцом договора займа, действительность которого не оспорена в судебном порядке, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. 

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывается, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, в то время как договор займа, на котором должником ФИО2 собственноручно учинена запись о получении денежной суммы, само по себе является доказательством подтверждающим передачу денежных средств.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение в настоящее время подлинного договора займа между физическими лицами от 26.07.2017 г. у заимодавца ФИО1 свидетельствует о наличии обязательств ФИО2 по возврату денежной суммы в размере 275 800 руб. 

Доказательств возврата ФИО2 указанной денежной суммы ФИО1, представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа между физическими лицами от 26.07.2017г. в размере 275 800 руб. 

Пунктом 8 договора займа между физическими лицами от 26.07.2017г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полной суммы займа, указанного в пункте 4 настоящего договора (25.10.2017г.) заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки от вовремя не возвращенных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Период просрочки составляет с 26.10.2017г. по 02.09.2020 г., то есть 1041 дн., сумма пени составляет 1 435 539 рублей. Истец самостоятельно снизил сумму пени до суммы основного долга 275 800 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в размере 275 800 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в размере 551 600 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 8 716 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа между физическими лицами от 26.07.2017г. в размере 275 800 руб., пеню в размере 275 800 руб., сумму судебных расходов в виде оплаченной по делу госпошлины в размере 8 716 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 29.10.2020г. 

Судья: