РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-003981-41 (производство № 2-90/2024) по иску ФИО3 ФИО55, Насевич ФИО55 к ФИО6 ФИО55, ФИО5 ФИО55 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников МКД .... в г. Тольятти, оформленных протоколом № ..., 

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме .... в г. Тольятти, оформленных протоколом № ....

22.12.2023 к участию в деле в качестве соистца в силу ст. 40 ГПК РФ была привлечена ФИО4

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир по адресу: г. Тольятти, ..... В период с 01.08.2023 по 15.08.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома. Истцы считают собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: необходимый кворум на собрании отсутствовал, процедура проведения собрания была нарушена (собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поскольку собрания по смене управляющей компании на ООО «ДЖКХ» на их доме не проводилось. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума – 46,49%, ответчики ФИО5 и ФИО6 (секретарь и председатель собрания) отрицали проведение собрания, оспаривали свою подпись в протоколе. Из общей площадей помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, необходимо исключить решения собственников, допрошенных в качестве свидетелей и отрицавших участие в голосование путем проставления подписей в листе голосования, а также решения собственников помещений, находящихся в общей совместной собственности, где проголосовал только один собственник. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 01.11.2023 ответчик исковые требования признала, пояснив, что не принимала участия в оспариваемом собрании, не подписывала протокол в качестве председателя, поскольку никогда не проживала по адресу: г. Тольятти, ул. ...., 16.08.2023 она находилась в г. Самара в медицинском учреждении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 01.11.2023 ответчик исковые требования признал, пояснив, что не принимал участия в оспариваемом собрании, не подписывал протокол в качестве секретаря, подпись ему не принадлежат. 

Третье лицо – представитель ООО УК «Содружество» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, просив рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву ООО УК «Содружество» просит исковые требования удовлетворить, поскольку ООО «ДЖКХ» намеренно препятствует собственникам МКД в реализации своего права добровольного выбора управляющей компании, используя методы недобросовестной конкуренции, в частности сфальсифицированные протоколы.

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований. Кворум на оспариваемом собрании имеется – 82,60%.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры № .... в г. Тольятти, ФИО4 является собственником квартиры № .... в г. Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5) данными из ЕГРН (л.д. 166-167).

Судом установлено, что с 01.08.2023 по 15.08.2023 собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе ФИО6 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истцы ссылаются, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания: 

2. о расторжении договора на управление многоквартирным домом .... в г. Тольятти с ООО УК «Содружество», 

4. выбрать ООО «ДЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом .... в г. Тольятти,

5. о заключении договора управления многоквартирным домом .... в г. Тольятти с ООО «ДЖКХ»,

6. об отмене ранее принятых решений на общем собрании МКД .... в г. Тольятти по выбору ООО УК «Содружество» и иным вопросам повестки дня.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № ....

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истцы указывают отсутствие кворума.

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Согласно представленной информации общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4582,60 кв.м. 

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 2291,4 кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 16.08.2023 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме № .... суммарной площадью 3923,53 кв.м, что составляет 85,62% от общей площади дома. 

Однако, после производства математического подсчета, согласно представленному списку лиц, принявших участие в голосовании, фактически количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3818,35 кв.м, что соответствует 83,32%, а не 85,62%.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от 16.08.2023, истцы указывают, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 46,49%.

Судом обозревалось Приложение № 2 к протоколу общего собрания собственников в МКД .... от 16.08.2023 – Список лиц, принявших участие в общем собрании, подписи собраны в период очно-заочного голосования с 01.08.2023 по 15.08.2023, в ходе анализа которых суд соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, что повлияло на наличие кворума 

Проверяя подлинник листа голосования собственников, выслушав показания свидетелей, указанных как принимавших участие в голосовании, суд полагает, что должны быть исключены и не могут быть учтены при подсчете голосов следующие решения: квартиры ... т.к. указанные собственники, опрошенные в качестве свидетелей, сообщили суду, что подписи в листе голосования им не принадлежат, о собрании им не было ничего известно, уведомления о проведения собрания отсутствовали.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся доказательствам по делу. Поэтому при вынесении решения в силу ст. 67 ГПК РФ принимает показания свидетелей в качестве доказательства.

Доводы третьего лица о том, что показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством отсутствия кворума на собрании без заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не принимаются судом, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу (в том числе заявлением ответчиков ФИО6 и ФИО5 о признании исковых требований). Третьим лицо не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей собственников помещений, которые были опрошены судом в качестве свидетелей, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда нет. 

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с необходимостью исключения решений собственников из подсчета при определении кворума, не оспаривались ответчиками. Истцы в обоснование своих требований ссылается на эти доказательства во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ. Однако возложенная статьей 56 ГПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, при этом, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Такие доказательства в опровержение доводов истца ответчиком представлены не были.

Также из подсчета голосов необходимо исключить площадь квартиры ... (32,9 кв.м), в связи с отсутствием подписи в решении, при этом, указанная площадь участвовала в подсчете, и площадь квартиры ... (35 кв.м), поскольку участие в голосовании принимал ФИО7 ФИО55, при этом согласно данным из ЕГРН собственником квартиры (2/3 доли) является ФИО7 ФИО55. 

Из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 45,12%. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (2067,44 кв.м), влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее половины голосов – 45,12% (1750,91 кв.м при необходимом минимуме 2291,4 кв.м), что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Истцом в обоснование своих требований также указано на иные нарушения оспариваемого собрания. Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от 16.08.2023 решений эти обстоятельства не имеют правового значения. 

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, необходимый кворум на собрании от 16.08.2023 отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... в г.Тольятти, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ... по всем вопросам повестки дня

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО55, Насевич ФИО55 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... в г.Тольятти, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ... по всем вопросам повестки дня. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.