Номер производства по делу: 1-70/2023

36RS0029-01-2023-000294-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Поворино 18 июля 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Лискинской транспортной прокуратуры Махнёва А.Д.;

обвиняемых ФИО1 и ФИО2;

защитника филиала ВОКА АК «Горского В.В.» Горского В.В., представившего удостоверение №3334 и ордер №12754 от 13.07.2023;

защитника филиала ВОКА АК «Жукова И.В.» Жукова И.В., представившего удостоверение №2931 и ордер №599/1 от 13.07.2023;

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

17 марта 2023 года, около 22 часов 55 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №-, под управлением ФИО1 проезжали по переулку Балашовский г.Поворино Воронежской области. В это время ФИО2 увидел на тракционном железнодорожном пути Вагонного ремонтного депо Поворино, расположенном на 389 км. между пикетами №1 и №2 железнодорожного перегона «ст.Поворино – ст.Пост 391 км.» на расстоянии 50 метров на юг от дома №№ по пер.Балашовский г.Поворино Воронежской области габаритные металлические железнодорожные детали и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данных деталей совместно с ФИО1, которому ФИО2 предложил совместно совершить хищение этих металлических железнодорожных деталей, чтобы в последующем сдать их в пункт приема лома черных металлов, а вырученные деньги поделить поровну между собой. С данным предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений в целях личной наживы, действуя группой лиц по предварительному сговору, 17 марта 2023 года, около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО1, подъехали к тракционному железнодорожному пути Вагонного ремонтного депо Поворино, где подошли к обнаруженным ими ранее металлическим железнодорожным деталям, которые оказались 3 флюгерными механизмами стрелочных переводов №№ 305,306,307. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО1 руками погрузили в багажное отделение и салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 3 флюгерных механизма стрелочных переводов №№ 305,306,307 являющихся ломом черного металла категории 5АР общим весом 316,18 кг. стоимостью 15,90537 руб. за килограмм, на общую сумму 5 028 рублей 96 копеек, без учета НДС, собственником которых является Вагонное ремонтное депо Поворино, тем самым совершив их хищение. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, на вышеуказанном автомобиле, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Вагонному ремонтному депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» материальный ущерб в размере 5 028 рублей 96 копеек без учета НДС. 

Представитель потерпевшего ФИО8, направила в суд письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что стороны примирились, и обвиняемые загладили причиненный вред. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.6-7).

Надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания представитель потерпевшего ФИО8, в суд не явилась, направив телефонограмму, в которой поддержала свое ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с их примирением (т.2 л.д.15).

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитник Горский В.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, солидарен с позицией подзащитного.

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитник Жуков И.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, солидарен с позицией подзащитного.

Государственный обвинитель Махнёв А.Д. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку:

обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что полностью соответствует требованиям ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации;

обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что полностью соответствует требованиям ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки могут быть взысканы с такого лица.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии, обвиняемый ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.

На предварительном следствии, обвиняемый ФИО2 не заявлял об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности обвиняемого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте – 

<

данные изъяты> лет; ограничений к трудовой деятельности не имеет, трудоустроен со среднемесячной заработной платой в размере 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

В судебном заседании обвиняемый заявил о готовности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Жукова И.В., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доказательств имущественной несостоятельности обвиняемого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с обвиняемого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у ФИО2, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого.

Таким образом, оснований для освобождения, обвиняемого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Жукова И.В., осуществлявшего защиту ФИО2, назначенного на основании постановления следователя в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Жукова И.В., осуществлявшего защиту ФИО2, назначенного на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) три флюгерных механизма стрелочных переводов, общим весом 316,18 кг., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Поворино, необходимо возвратить по принадлежности Вагонному ремонтному депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»; 2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО4, необходимо оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) три флюгерных механизма стрелочных переводов, общим весом 316,18 кг., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Поворино, после вступления постановления в законную силу - возвратить по принадлежности Вагонному ремонтному депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»; 2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №-, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО4, после вступления постановления в законную силу - оставить ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, защитникам Горскому В.В., Жукову И.В., представителю потерпевшего ФИО8, Лискинскому транспортному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Куковский