КОПИЯ

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту истец, Банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 213,37 руб., в том числе, просроченный основной долг 581 199,26 руб., просроченные проценты 3 205,62 руб., неустойка 1 415,49 руб., комиссия 1 393,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 744,00 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.12.2022 между Банком и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 729 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «РимБорсо» был заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение, по поручению и в интересах Банка совершать от имени и за счет Банка юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников (п. 1.1 агентского договора). На основании п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 749 000 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет вышеприведенную задолженность по кредитному договору (л.д. 7-8).

Представитель истца АО «ОТП Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ОТП Банк» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> (л.д. 55-77).

23.12.2022 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***>, согласно которым ответчику предоставлен кредит в размере 729 000,00 руб., на срок 60 месяцев (п. п. 1, 2, индивидуальных условий). Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 26,49% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 24,18% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – 5,05% годовых; процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 5,05% годовых (п. 4 индивидуальных условий). Задолженность по кредиту погашается заемщиком 23 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, размер первого платежа 18 719 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) 18 719 руб., размер последнего платежа 17 917,16 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства) (л.д. 18-19).

В соответствии с разделом «Данные о заемщике» индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик: 1) подтвердил ознакомление с Общими условиями и тарифами Банка; 2) выразил свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями; 3) просит Банк заключить договор банковского счета и открыть счет в рублях в соответствии с общими условиями и тарифами Банка; 4) просит Банк принять в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог транспортное средство, указанное в п. 10 Индивидуальных условий, и заключить договор залога приобретаемого транспортного средства в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Заемщик подтвердил предоставление ему Индивидуальных условий, Общих условий, тарифов Банка и графика платежей.

В соответствии с разделом «Заявление-оферта на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк» (далее по тексту ДКБО, договор ДКБО) индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просил заключить с ним договор ДКБО в соответствии с Правилами ДКБО и Тарифами ДКБО. Договор считается заключенным между сторонами с даты подписания заемщиком настоящего заявления и акцепта Банком оферты заемщика. Также заемщик просил предоставить ему услугу информирования по счету (п. 19 индивидуальных условий), стоимостью 199 руб. ежемесячно (л.д. 19 на обороте, 117).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Согласно п. 2.2 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства/рефинансирование кредита в целях приобретения автотранспортного средства) (далее по тексту Общие условия), Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика и перечисляет со счета заемщика денежные средства в пользу предприятия в оплату автомобиля и иного товара (услуги) предприятия (если применимо), а также в пользу иных организаций в оплату товаров (услуг), указанных в индивидуальных условиях (если применимо).

Согласно п. 3.3 Общих условий, до заключения кредитного договора заемщик знакомится с Условиями и индивидуальными условиями. Согласие заемщика с Условиями и индивидуальными условиями выражается путем подписания заемщиком индивидуальных условий. При заключении кредитного договора заемщик также, помимо индивидуальных условий, получает график платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей и даты платежей.

Согласно п. 6.2 Общих условий, за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа заемщик уплачивает (обязан уплатить) Банку неустойку в размере согласно индивидуальным условиям. Обязанность заемщика уплатить неустойку возникает с даты, следующей за датой просроченного ежемесячного платежа, за исключением случая, когда просроченная задолженность, возникшая в результате просрочки заемщиком ежемесячного платежа впервые, была погашена заемщиком в течение 10 рабочих дней с даты ее возникновения (в данном случае неустойка Банком не начисляется и не взимается). Если в указанный срок заемщиком просроченная задолженность не погашается, Банк начисляет и взимает неустойку начиная с даты ее возникновения. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до момента полного погашения просроченной задолженности, либо по дату, указанную в заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (включительно) – в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

Согласно п. 6.6 Общих условий, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этом случае заемщику направляется заключительное требование, которое считается полученным заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его направления.

Согласно п. 7.1 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору является залог автомобиля. Заемщик, являющийся залогодателем, передает в залог Банку автомобиль, индивидуальные признаки которого указываются в индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.5 Общих условий, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору в размере всех требований, имеющихся к моменту их удовлетворения, в том числе по возмещению всех издержек залогодержателя, которые возникли или могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке, обращения взыскания и реализации автомобиля (л.д. 21-28).

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита (л.д. 33-36).

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком обязательство в соответствии с его условиями надлежащим образом не исполнялось, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого периода исполнение обязательств ответчиком прекращено.

Согласно требованию, Банк досрочно потребовал у заемщика погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты отправления требования (л.д. 16).

Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ.

Из норм п. п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств, по возврату предоставленной Банком суммы.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ).

Анализ представленных стороной истца расчетов свидетельствует о том, что заемщиком было допущено нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал указанное право и потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в течение 30 календарных дней с даты отправления требования (л.д. 16). Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком, им не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование АО «ОТП Банк» о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, суд руководствуется расчетами, представленными истцом, согласно которым сумма неисполненных ответчиком кредитных обязательств по просроченному основному долгу составляет 581 199,26 руб., просроченные проценты 3 205,62 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет просроченного основного долга и начисленных процентов, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ. Сведения об исполнении обязательства в большем, чем учтено истцом, размере, признании договора недействительным полностью либо в части ответчиком суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 415,49 руб.

Сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12 кредитного договора).

Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут, применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком приведенное право не реализовано, о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно п. 75 цитируемого Постановления, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, учитывая характер и период допущенной ФИО1 просрочки погашения кредитной задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что требуемая Банком к взысканию сумма неустоек не противоречит своей компенсационной природе.

Основания для уменьшения размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, отсутствуют, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Что касается требований о взыскании комиссии, суд отмечает следующее.

Согласно предоставленного Банком расчета, фактически истцом заявлены требования о взыскании комиссии за услугу sms-информирование, стоимость которой составляет 199 руб. ежемесячно, на общую сумму 1 393,00 руб.

Как следует из материалов дела между Банком и ответчиком заключен смешанный договор, включающий кредитный договор, договор банковского счета.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счет и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключенными ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными условиями договора потребительского кредита между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за банковские услуги, с чем заемщик согласился, то основания для отказа в удовлетворении требований Банку в указанной части отсутствуют.

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата денежных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Принимая во внимание, что обязательство ФИО1 по заключенному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, при неисполнении обязательств.

По информации ГИБДД МВД по УР, транспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия договора, допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога транспортного средства судом не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 36 744,00 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 744,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, паспорт № № выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2022 в размере 587 213,37 руб., в том числе, просроченный основной долг 581 199,26 руб., просроченные проценты 3 205,62 руб., неустойка 1 415,49 руб., комиссия 1 393,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 744,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова