УИД: 50RS0039-01-2021-001623-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ивановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2021 по иску ФИО3 к ООО «Агро-авто» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агро-авто», которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры ФИО6 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата>, около 19 часов 10 минут, ФИО2, являясь на основании путевого листа лицом управляющим автомобилем марки «Аф» модели «4750ЕЗ», принадлежащим ООО «Агро-Авто», совершил столкновение с движущимся в направлении 

<

адрес>, автомобилем марки «Хендэ» модели «Гетц ДжиЭлЭс 1.3 АУТО», под управлением ФИО7, с находящимся на переднем правом сиденье пассажиром ФИО6, в результате чего последней были причинены различные травмы, несовместимые с жизнью. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом и размозжением головного мозга, осложнившихся выраженным отёком головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 

<

дата> Раменским городским судом 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО2 на момент причинения вреда жизни ФИО6 работал у ответчика водителем на закрепленном за ним автомобиле марки «Аф» модели «4750Е3» и исполнял трудовые обязанности. Истцу ФИО3, являющимся братом погибшей ФИО6, причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агро-авто» по доверенности (л

<

...>) ФИО9 признала исковые требования частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., представляла письменные отзывы относительно заявленных требований (

<

...>). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л

<

...>), возражений по иску не представил. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесен вред (абзац второй пункта 1).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>, около 19 часов 10 минут, ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя на основании путевого листа, принадлежащим ООО «Агро-Авто», технически исправным автомобилем марки «Аф» модели «4750Е3» с государственными регистрационными знаками «о188нс750», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, искусственно освещенному участку 44-го км автодороги «Урал», вне населенного пункта Раменского муниципального района 

<

адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения (по две в каждом направлении), а также газон и колесоотбойный брус, разделяющий полосы встречных направлений, в направлении 

<

адрес>, при намерении совершить небезопасный в данной ситуации маневр левого разворота, для продолжения дальнейшего движения в направлении 

<

адрес>, в месте имеющем технологический разрыв разделительной полосы и установленный перед ним предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо», пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.2.1 – обозначающую край проезжей части, выехал на правую, по ходу своего движения обочину, где после кратковременной остановки, выполняя задуманный маневр разворота, не убедился в его безопасности и отсутствии транспортных средств, движущихся по полосам в направлении 

<

адрес>, и двигаясь со скоростью около 20 км\ч, не соответствующей дорожным условиям, проехал правую полосу движения и въехав в левую полосу движения в направлении 

<

адрес>, пересек расположенную за ней линию дорожной горизонтальной разметки 1.2.1 – обозначающую край проезжей части, частично заехал в технологический разрыв, и на 43 км 750 м автодороги, в левой полосе движения к городу Москве, в 0,4 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, совершил столкновение с движущимся в направлении 

<

адрес>, автомобилем марки «Хендэ» модели «Гетц ДжиЭлЭс 1.3 АУТО» с государственными регистрационными знаками «т432уе190», под управлением ФИО7, с находящимся на переднем правом сиденье пассажиром ФИО6, в результате чего последней были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные гематомы (кровоподтеки на веках глаз по типу «очков»), ссадины и ушибленные раны лица, в лобной области, области носа, кровоизлияние в мягких тканях лица и головы, перелом костей свода (лобной кости с расхождением по венечному и стреловидному шву) и основания черепа (перелом в области передней черепной ямки справа и слева, перелом основной кости), эпидуральная гематома правого и левого полушария мозга массой 26г., диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и размозжение обоих лобных и височных долей полушарий мозга, кровоизлияние в области подкорковых ядер полушарий мозга; выраженный отёк головного мозга; выраженный отёк лёгких; эпидуральная (согласно направлению) гематома в виде свертков крови, без резорбции; субарахноидальные кровоизлияния с лейкоцитарный реакцией, наличием свертков крови, без резорбции в кусочках больших полушарий; участки кровоизлияний контузионного типа в ткани коры кусочков больших полушарий, с очагами некроза вещества головного мозга зоны кровоизлияний; рассыпные периваскулярные кровоизлиянии в ткани глубинного отдела; очаги отёка вещества мозга; диапедезные кровоизлияния в ткани ствола; ушибленная рана скуловой и щечной области на левой половине лица, кровоизлияние в мягких тканях лица справа и слева; оскольчатый перелом костей носа и перегородки носа; оскольчатый перелом верхней челюсти; тупая травма грудной клетки: кровоподтёки, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки; двухсторонние конструкционные переломы рёбер по передним подмышечным линиям: 2 - 6-го справа и 2 - 5-го слева; перелом передней стенки вертлужной впадины правого тазобедренного сустава; ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, что в совокупности, с переломом костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением головного мозга, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом и размозжением головного мозга, осложнившихся выраженным отёком головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены: тупая травма правого тазобедренного сустава: закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом бедренной кости; открытый перелом надколенника, что в комплексе, с переломом вертлужной впадины, со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на один год, с применением ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года (л.д. 9-10). 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Агро-Авто» не оспаривал вину ФИО2 в совершении ДТП, а также то, что на момент совершения ДТП ФИО2 работал в ООО «Агро-Авто» и исполнял трудовые обязанности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из положений п. 8 Постановления следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, то, что ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер>-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате которых скончалась на месте происшествия, а также учитывая обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, возраст потерпевшей, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агро-авто» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Агро-авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года