дело № 12-362/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Ткачевой В.С., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. №18810150200808273404 от 08.08.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810150200808273404 от 08.08.2020 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 27.07.2020 в 14:57:01 по адресу 98 км + 900м автодороги М-2 «Крым» Московская область, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08.08.2020 г., просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный 

<

номер>, однако правонарушение 27.07.2020 г. он не совершал, так как управляла данным транспортным средством вписанная в страховку Р. 

ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 27.07.2020 в 14:57:01 по адресу 98 км + 900м автодороги М-2 «Крым» Московская область, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Скат, заводской номер 1801060, свидетельство о поверке 0087304, действительной до 15.05.2021 г. включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО1

Из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В материалах дела имеются сведения о том, что к к управлению транспортным средством СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный 

<

номер> допущена Р., что следует из полиса ОСАГО. 

Данное обстоятельство, данные видеофиксации не опровергают доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810150200808273404 от 08.08.2020, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.9ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В. Шичков