Дело №5-620/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, *** г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018г. в 20 часов 50 минут водитель транспортного средства «..., ФИО6, следуя по дороге в 

<

адрес>, совершая поворот налево в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п.п.8.1, 1,5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО7, движущимся по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего водитель ФИО7 получил повреждения, разменивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

08.08.2018г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ № ....

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Верховного суда РБ от *** постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении данного правонарушения не признал.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что получил травмы при ДТП ***

Опрошенный свидетель ФИО1 суду пояснил, что ехал со стороны 

<

адрес>, навстречу ехали «Тойота Камри», «Виндум», услышал удар, развернулся и подъехал на место ДТП. Там были потерпевший на автомашине «Тойота Камри». Я перевязывал ему голову. На автомашине «Виндум» был парень с подругой. Затем около 9 часов вечера он с ФИО7 поехали в травмпункт на 

<

адрес>. Он завел ФИО7 в травмпункт, где его обследовали, в это время вышел и сидел в машине, ждал его 20-30 минут. Внешность и национальность врача не помнит. Затем поехали в Республиканскую больницу, подъехали к серому зданию в приемное отделение по правой стороне. Там не приемный день был и их отправили в БСМП, заехали в БСМП и ФИО7 зашел внутрь. Он не заходил в БСМП. До ДТП встретились с ФИО7 в 

<

адрес>», остановился напротив его машины. 

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018г. в 20 часов 50 минут водитель транспортного средства «..., ФИО6, следуя по дороге в 

<

адрес>, совершая поворот налево в 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра – поворота налево, а также в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в частности, движущемуся по главной дороге автомобилю Тойота Корона Премио, совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио с ..., под управлением водителя ФИО7, получившего телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Согласно ч.1. ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно выводам заключения эксперта СМЭ ... от 18.07.2018г., у потерпевшего ФИО7 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что потерпевший ФИО7 получил указанные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Данных о потерпевшем ФИО7 в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не имеется, сведения о том, что он увезен с места происшествия на скорой помощи до прибытия сотрудников ГИБДД, отсутствуют. Из представленных медицинских документов невозможно сделать достоверный вывод о том, что ФИО7 получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии *** Медицинская справка ... от ***, не подписана врачом. Последующее обращение ФИО7 в медицинское учреждение состоялось только *** В судебном заседании *** ФИО7 пояснил, что после рассмотрения административного дела Верховным Судом РБ, он подписал медицинскую справку ... у врача травмпункта. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, свидетель и потерпевший ранее знакомы, никто из допрошенных свидетелей его не упоминает, при даче показаний свидетель указал, что после Республиканской больницы он с ФИО7 поехали в БСМП, путался, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств дела, согласно представленного ФИО2 видео следует, что от магазина 

<

адрес> ФИО7 отъезжал один. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Мотошкина