УИД №MS0087-01-2024-003290-68

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 30 мая 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 19.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что мировым судьей были нарушены нормы процессуальных прав; при рассмотрении дела необходимо было допросить свидетелей; выяснить причинно-следственную связь; умысла в его действиях не было, так как он позвонил в ГИБДД, остался на месте проезжей части, откуда пострадавшая убежала; пострадавшая бежала в неположенном месте. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушением прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, дополнив, что наезд на пешехода не совершал; пешеход сам выскочил и произошло столкновение с его автомобилем; после этого он вышел из машины, предложил потерпевшей вызвать скорую помощь, но она ушла; сотрудников ГИБДД не вызывал, так как побоялся, что будет оформлен ложный вызов со штрафом, поскольку у него не было доказательств ДТП, потерпевшая ушла. Считает, что потерпевшая сама виновата, так как выскочила на дорогу, все произошло по неосторожности. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил жалобу удовлетворить, ФИО1 не вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку не обладал нужными познаниями в данной ситуации, в частности необходимости оформления ДТП.

Заинтересованное лицо, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что при отсутствии объективных оснований для отложения судебного разбирательства, и при том, что неявка привлекаемого лица не препятствует всестороннему, полному и объективному разрешению дела в соответствии с законом, а также, считая надлежащим извещение о рассмотрении дела по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей вынесено 19.04.2024, копия постановления ФИО1 получена 19.04.2024, что подтверждается распиской. 

25.04.2024 жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

Согласно постановлению от 19.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Исходя из доводов жалобы на постановление, привлекаемое лицо основывало свои возражения на отсутствие умысла оставления места ДТП, причиной которого стали действия потерпевшей, а его как неосторожные, а также незнание закона.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 19.03.2024; определения о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола осмотра места совершения административного правонарушения; акта осмотра транспортного средства, иными материалами, а также допрошенных в судебном заседании участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе дана оценка показаниям ФИО1 и потерпевшей ФИО4 в совокупности и другими доказательствами по делу, полученных должностным лицом ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, подтверждающие факт оставления ФИО1 места ДТП. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается: объяснениями привлекаемого лица и потерпевшей, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, актом осмотра транспортного средства, телефонограммой из медицинского учреждения по обращению ФИО4 и документально не опровергнут.

Таким образом, ФИО1, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, привлекаемое лицо ФИО1 подробно описал обстоятельства произошедшего события, а именно, что при управлении им транспортным средством произошло столкновение с потерпевшей; после он вышел из автомашины, предложил потерпевшей помощь, которая ушла; он уехал с места ДТП; позже увидел перерождение автомобиля в виде вмятины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий указывает на понимание факта ДТП и очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

В силу ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения. 

Факт оставления привлекаемым лицом места дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в столкновении с пешеходом, в нарушение указанных норм ПДД, подтвержденный исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом признается доказанным.

Иные доводы стороны защиты расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.04.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Науменко