К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре Мугу Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта № и выдано свидетельство о расторжении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа Краснодара управления ЗАГС 

<

адрес> актовой записью № отцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. записан истец ФИО1, однако истец не может являться отцом ребенка, поскольку не является его биологическим отцом, о чем истцу стало известно со слов ответчика ФИО2, являющейся матерью ФИО3

В связи с инициированием вопроса об оспаривании отцовства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 заявление о предоставлении возможности провести ДНК-экспертизу с ФИО3 в аккредитованном медицинском учреждении. Ответчик в устном порядке ответила отказом, указав на необходимость решать данный вопрос в судебном порядке.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель заинтересованного лица – отдела семьи и детства администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - отдела ЗАГС Центрального внутригородского округа Краснодара управления ЗАГС 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении III-АГ № у ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта № и выдано свидетельство о расторжении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что со слов ответчика ему стало известно, что он не является биологическим отцом ФИО3, которого он считает своим сыном. 

Из материалов дела следует, что в связи с инициированием вопроса об оспаривании отцовства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 заявление о предоставлении возможности провести ДНК-экспертизу с ФИО3 в аккредитованном медицинском учреждении. Ответчик в устном порядке ответила отказом, указав на необходимость решать данный вопрос в судебном порядке.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. 

На основании п.п. 1 и 2 ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств. Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также 

самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» субъектом отношений в данной категории споров является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ вероятность того, что ФИО1 является биологическим отцом ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося у ФИО2 составляет не менее 99,999999995 %.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами молекулярно-генетического отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес>, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Основываясь на заключении эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая интересы несовершеннолетнего ФИО3, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья В.В. Одинцов